Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 02 сентября 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю.,

при секретаре Зерновой Е.А.,

рассмотрев жалобу Панфилова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панфилов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судьей было установлено, что, Панфилов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> около <адрес>, управляя автомашиной марки ГАЗ-№ №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности Панфилов М.Н. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, по следующим основаниям.

С вменяемым правонарушением не согласен, о чем в протоколе об административном правонарушении им было отмечено, что он нарушил требование знака «Въезд запрещен». В судебном заседании он не присутствовал и своей вины не признавал, о рассмотрении дела извещен не был. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему правами и повлекло за собой грубое нарушение норм административного законодательства. Обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, что подтверждается записью в протоколе, сделанной им собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он, после посещения <адрес>, сел в припаркованный на организованной стоянке около <адрес> по улице <адрес> автомобиль ГАЗ-№ и начал движение. При выезде с места парковки знаков, запрещающих движение по <адрес> в сторону улицы <адрес> не было и он повернув направо, поехал в сторону улицы <адрес>. Поворачивая налево, на пересечении с улицей <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он совершил нарушение квалифицируемое по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Не согласен с данным утверждением, так как при выезде с места парковки отсутствовали знаки, указывающие на то, что <адрес> является дорогой с односторонним движением и на всем пути его следования отсутствовали дорожные знаки, запрещающие движение в сторону улицы <адрес> Только на пересечении улиц <адрес> установлен знак «Въезд запрещен». Схема движения на данном перекрестке, предоставленная сотрудником ГИБДД не соответствует реальному положению вещей.

В судебное заседание Панфилов М.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения данного административного материала и его жалобы на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении слушания данного дела не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Панфилова М.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Панфилова М.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожных знаков 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением» Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу с односторонним движением, двигаясь при этом, во встречном направлении.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, которые повлекли движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, водитель Панфилов М.Н., управляя автомашиной марки ГАЗ-№, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 ПДД РФ "Въезд запрещен", 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», установленных на дороге двигался по <адрес>, на которой организовано одностороннее движение во встречном направлении, что отмечено инспектором ДПС ФИО5 в протоколе об административном правонарушении.

Водитель Панфилов М.Н. в протоколе не отрицал, что им нарушены требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Панфилов М.Н. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, после посещения <адрес>, сел в автомобиль и начал движение, двигаясь по <адрес> в сторону улицы <адрес> затем повернул направо и поехал в сторону улицы <адрес>.

Согласно представленного материала, на пересечении улиц <адрес> установлен дорожный знак 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», который хорошо виден всем водителям въезжающим на <адрес>, на которой организовано одностороннее движение. Поэтому, въезжая на <адрес>, водитель Панфилов М.Н. не мог не знать, что движение по данной дороге возможно только в одну сторону, в противоположную от ул. <адрес> Выезжая с <адрес>, водитель Панфилов М.Н. стал двигаться в сторону ул. <адрес> то есть во встречном направлении других транспортных средств. В конце <адрес> установлен знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». При выезде с <адрес> на ул. <адрес>, водитель не мог не видеть данный знак, но повернул направо и поехал по улице <адрес>, что сам и подтверждает в своей жалобе, признавая свою вину в нарушении требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ.

Вина Панфилова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом; рапортом инспектора <адрес> ОГИБДД ФИО10. с прилагаемой схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль «ГАЗ-№ №» двигался во встречном направлении транспортному потоку, в нарушение знака 5.5 ПДД РФ «дорога с односторонним движением».

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Панфилова М.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28. 3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Панфилов М.Н. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

В соответствии с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что мировой судьей наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не являясь максимальным, оснований для переквалификации действий Панфилова М.Н. и смягчения назначенного наказания не имеется.

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные Панфиловым М.Н. в своей жалобе ничем объективно не подтверждаются. Процессуальный порядок привлечения Панфилова М.Н. к административной ответственности сотрудниками <адрес> ОГИБДД был соблюден, о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Панфилов М.Н. был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами данного дела <данные изъяты> процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Панфилова М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова М.Н. по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Панфилова М.Н. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Капцова Т.Ю.