<данные изъяты> Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волоколамск 12 cентября 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю. при секретаре Ногиной О.С. рассмотрев жалобу Колесник А.В. на постановление мировой судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесник А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мировой судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Колесник А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Мировой судьей было установлено, что Колесник А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес> управляя автомашиной марки Сузуки №, совершила обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Колесник А.В. представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события инкриминируемого административного правонарушения, по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась через д. <адрес> в сторону трассы <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле Сузуки Гранд Витара №. В населенном пункте она догнала автобус, который после остановки двигался медленно. Далее идет резкий спуск с поворотом налево и видимость дороги существенно ограничена. Автобус собрал за собой целую вереницу машин. Когда автобус проехал поворот, д. <адрес> закончилась. Слева был знак окончания населенного пункта видимость дороги хорошая, сплошная полоса закончилась, встречное движение отсутствовало и она пошла на обгон автобуса. Встав в свой ряд, доехала до моста через овраг, где и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Водитель автобуса тоже был остановлен. Инспектор потребовал у нее документы, в ходе разговора с ним, произошла словесная перепалка, ссора, в ходе которой инспектор угрожал ей неприятностями. Основанием для возбуждения административного дела послужило не нарушение ею ПДД РФ, а вследствие неприязни к ней со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6, который составил на нее административный протокол, согласно которого она нарушила приложение 1 к инструкции ПДД РФ и совершила выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, не связанное с объездом препятствия, ответственность за которое, по мнению сотрудника ГИБДД, предусмотрена ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. А указание сотрудника ГИБДД на совершение ею одновременно двух правонарушений является неустранимым сомнением. Ни административный протокол, ни схемы нарушения ПДД РФ, которые с очевидностью не иллюстрируют нарушение, ни рапорт инспектора ГИБДД не подтверждают то, что совершенный ею маневр был выполнен в нарушение требований дорожного знака 3.20, что повлекло к выезду на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Протокол об АП не содержит сведений о нарушении ею требований указанного дорожного знака или дорожной разметки при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Более того, он не содержит описания ее действий, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что нарушает ее право на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что судом были нарушены требования, установленные п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Отсутствие в административном протоколе сведений о свидетелях, марки и номере обгоняемого транспортного средства, являлись основанием для возврата протокола должностному лицу, его составившему, для устранения нарушений законодательства, поскольку событие правонарушения в протоколе не конкретизировано и это лишало суд возможности проверить обоснованность привлечения ее к административной ответственности. Суд указанные процессуальные действия не совершил. Пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений, и, соответственно, нарушение названного пункта Правил не может являться квалифицирующим признаком части 4 стать 12.15 КоАП РФ. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В данном случае, действие знака 3.20 распространялось до конца населенного пункта Рюховское и совершение ею обгона автобуса имело место по окончании зоны действия знака, что не может расцениваться как нарушение ПДД РФ. Также, суд положил в основу обжалуемого Постановления, показания свидетеля ФИО5, который являясь сотрудником ГИБДД имел служебную заинтересованность в исходе дела и являлся непосредственным участником сбора доказательной базы по делу. Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, но не принял во внимание показания свидетеля ФИО10. Суд необоснованно проигнорировал ее ходатайство об истребовании в ГИБДД видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией сотрудниками ГИБДД ее правонарушения. Суд не истребовал из органа дорожного движения сведения о дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Колесник А.В., доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала. С составленным в отношении нее административным протоколом не согласна, вину не признает, с Постановлением мирового судьи не согласна, пояснила, что при совершении маневра обгона ПДД РФ не нарушала, маневр обгона был совершен ею на отрезке вышеуказанной дороги с 20 по 21 км., с инспектором произошла ссора, поскольку она оскорбила его и он воспользовался своим служебным положением составил на нее административный протокол. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Колесник А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мировой судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. Суд считает, что действия Колесник А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), поскольку она, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнила требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон транспортного средства, двигавшегося с ней в попутном направлении, с выездом на встречную полосу автодороги, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), следует квалифицировать как прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац пятый пункта 11.5 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Объективно из материалов дела установлено, что водитель Колесник А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управляя автомашиной марки Сузуки Гранд Витара №, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершила обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что зафиксировано инспектором ДПС ФИО6 в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме. Вина Колесник А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом и где инспектор указал, что водитель Колесник А.В. «совершила выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, не связанное с объездом препятствия»; схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль Сузуки № совершил маневр обгона, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги, на которой зафиксированы, установленные на данном участке дороги дорожные знаки и дорожная разметка и другими материалами данного дела. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Колесник А.В., составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28. 3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Колесник А.В. получила, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и ее подпись. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. КоАП РФ/. Санкция ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырёх до шести месяцев. Другой альтернативы санкция данной статьи не предусматривает. Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств, совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. КоАП РФ принял решение о лишении Колесник А.В. права управления транспортным средством на срок четыре месяца, то есть в пределах санкции данной статьи. Доводы, изложенные в жалобе Колесник А.В. относительно места совершения правонарушения; отсутствия на данном участке дороги указателя «21 км»; указание инспектором в протоколе на нарушение водителем приложения № к ПДД РФ; отсутствие в административном протоколе сведений о транспортном средстве, обгон которого она совершила; о допустимости в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО5; наличие конфликта между ней и инспектором ГИБДД ФИО6, в ходе которого она его оскорбила, что и явилось основанием для составления в отношении нее административного протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все эти доводы и возражения Колесник А.В. были исследованы мировой судьей надлежащим образом и им дана соответствующая оценка. Данное решение мировой судьей принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу. Доводы, изложенные Колесник А.В. в своей жалобе, ничем объективно не подтверждаются. Действия водителя Колесник А.В. нельзя признать правомерными, поскольку она совершил маневр обгона в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, выехав при этом на встречную полосу движения, создав своими действия угрозу безопасности дорожного движения и подвергнув других участников дорожного движения реальной опасности. Процессуальный порядок привлечения Колесник А.В. к административной ответственности сотрудниками <адрес> ОГИБДД был соблюден. Суд не может принять во внимание довод Колесник А.В. о том, что сотрудник ОГИБДД составил на нее протокол в связи с конфликтом, после ее остановки, когда она оскорбила инспектора ФИО6, поскольку инспектор ФИО6 остановил машину Колесник А.В., когда визуально зафиксировал нарушение ею ПДД РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Колесник А.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мировой судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесник А.В. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Колесник А.В. – без удовлетворения. Судья: подпись <данные изъяты> Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю.