21 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА

Г.Волоколамск Московской области

Судья Волоколамского городского суда Московской области ОШУРКО В.С. при секретаре Новожиловой М.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором ООО <данные изъяты>, проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЩЕННИКОВ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на 03 км. + 150 м автодороги <адрес> ЩЕННИКОВ А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака <данные изъяты> « обгон запрещен «, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЩЕННИКОВ А.А. обжаловал данное постановление в Волоколамский городской суд <адрес>. В жалобе ЩЕННИКОВ А.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что данного административного правонарушения не совершал. Впереди идущее транспортное средство уступило ему дорогу и прижалось к обочине, правой стороной выехав на обочину, а он в это время опередил указанное транспортное средство, не выезжая на полосу встречного движения. В это время на дороге был уложен асфальт, разметка отсутствовала. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО4, которые он давал в судебном заседании, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей в основу постановления были положены показания сотрудников ДПС ГИБДД.

Выслушав ЩЕННИКОВА А.А., поддержавшего доводы жалобы, также дополнившего, что схема, составленная работниками ДПС, не предъявлялась ЩЕННИКОВУ АА. для ознакомления и не соответствует действительности, также проверив материалы дела, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ЩЕННИКОВА А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на 03 км. + 150 м автодороги <адрес> , управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака <данные изъяты> « обгон запрещен «, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ,

Доводы жалобы ФИО5 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные. Утверждения ЩЕННИКОВА А.А. о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол из-за отдаленности от места совершения маневра обгона не могли видеть существо правонарушения, нельзя считать обоснованными, поскольку основаны на предположениях. Место совершения правонарушения при рассмотрении дела установлено правильно, что отражено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, при этом протоколу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес> со 2 по 4 км, показаниям всех допрошенных свидетелей, письменным материалам дела, представленному ЩЕННИКОВЫМ А.А. видеоматериалу, другим доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. <данные изъяты>. КоАП РФ.

Довод ЩЕННИКОВА А.А. о том, что схема нарушения была составлена сотрудниками ДПС с нарушением установленного порядка и не соответствует действительности, что ЩЕННИКОВ А.А. не был ознакомлен со схемой, не может быть принят судом во внимание, поскольку схема не является процессуальным документом, порядок её составления нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема оценена мировым судьей на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному о виновности ЩЕННИКОВА А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении и правильности квалификации его действий по ст. <данные изъяты> КоАП РФ с учетом положений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23), согласно пункту 12 которого по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по жалобе ЩЕННИКОВА А.А. не имеется, соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С.Ошурко.