Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 06 октября 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев жалобу , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работает в ООО «<данные изъяты>», на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> , двигаясь около <адрес>, на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушила п. 2.7 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело производством прекратить, поскольку правонарушение не совершала, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования. Фактически понятых при проведении освидетельствования не было. Из показаний ФИО1 следует, что он расписался в пустом протоколе и акте освидетельствования, при проведении освидетельствования не присутствовал, результатов освидетельствования не видел. Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании , доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что свое объяснение в протоколе написала под диктовку инспекторов ДПС. Была остановлена инспекторами ДПС на <адрес> на стоянке около магазина «<данные изъяты>» за не пристегнутый ремень безопасности. Прибор показал наличие у нее алкоголя только со второго раза, до этого она принимала лекарства «<данные изъяты>». Не поехала в больницу, поскольку не знала, что после составления протоколов можно пройти медицинское освидетельствование. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в суде ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в связи с нарушением в отношении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при этом не присутствовали понятые, в связи с чем, нельзя признать акт освидетельствования допустимым доказательством по делу.

Свидетель ФИО2, инспектор <адрес> ОГИБДД, в суде показал, что он совместно с инспектором ФИО4 в этот день нес службу. Рано утром, на <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением , от которой пахло алкоголем. Ей было предложено пройти освидетельствование, она согласилась. Ее машину оставили на стоянке на <адрес>, а сами они с проехали к зданию <адрес> ОГИБДД, поскольку прибор -алкотестор один на смену и находится в дежурной части ГИБДД. в присутствии двух понятых прошла освидетельствование, алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе, она согласилась с результатами освидетельствования и расписалась на чеке и в протоколах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав , ее представителя , инспектора <адрес> ОГИБДД ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), поскольку она, будучи водителем, управляла транспортным средством, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является дорожное движение.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Под опьянением понимается как алкогольное ( независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя), наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванных потреблением им психотропных и других одурманивающих веществ.

Факт опьянения может устанавливаться как медицинским освидетельствованием, так и освидетельствованием на состояние опьянения, проводимым в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Особая опасность, указанных в статье деяний обусловлена тем обстоятельством, что под влиянием алкоголя или наркотиков нарушаются важнейшие функции организма водителя, резко уменьшается необходимая для управления транспортным средством реакция и др.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования являлись наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено инспектором ДПС ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также копия административного протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ ей были разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и ее личная подпись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, , двигаясь по <адрес>, около <адрес> напротив магазина <адрес>, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Alcotector-<данные изъяты>

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

Административным протоколом, составленным надлежащим образом, поскольку в нем указаны: данные об инспекторе его составившем; данные о лице, привлекаемом к административной ответственности; отражены сведения о транспортном средстве, которым водитель управляла; отмечено кому передана автомашина после отстранения от управления; документы, приложенные к протоколу (водительское удостоверение, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления, чек);объяснение , в котором она лично указала, что «выпила <данные изъяты> пива в 1.00 ДД.ММ.ГГГГ. После чего легла спать. Села за руль <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых и подписанного Не верное написание фамилии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является опиской.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент управления автомашиной находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проводилась с применением технического средства измерения анализатора паров алкоголя, и согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было равно <данные изъяты> мг/л. Акт освидетельствования содержит все необходимые реквизиты. С результатами освидетельствования была согласна, что подтверждается ее личной подписью. Имеющиеся исправления в данном документе устранены и заверены подписью Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых.

Бумажным носителем (чек) от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, в котором указаны дата (ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> проведения освидетельствования, результат освидетельствования на состояние опьянения, фамилия инспектора ДПС -ФИО2 и водителя -, их подписи;

Постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, составленным за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ в то же день. (л.д.7).

Письменными показаниями самой , данными ею ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что перед поездкой принимала «<данные изъяты>», лекарство <данные изъяты> (л.д.6)

Ее показаниями, данными в суде ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что результаты алкотестора видела, чек подписала; понятого ФИО1 видела, так как его ей сотрудники ДПС представили ( л.д.42).

Показаниями инспектора ДПС ФИО2, в которых он подтвердил, что ехала на машине, была им остановлена, прошла освидетельствование на месте, результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и с результатами освидетельствования водитель согласилась.

Показаниями понятого ФИО1, данными им в суде ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что на <адрес> напротив здания ГИБДД, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали ему, что девушка (Сокова) находится в состоянии опьянения. он видел, она разговаривала по телефону. При нем сотрудники ДПС предлагали ей проехать в больницу, но она отказалась, сказав, что останется на месте. На месте присутствовали еще двое человек (л.д. 41).

Показания понятого ФИО1 в части того, что он не видел показания алкотестора, так как при нем не дула в прибор, в связи с тем, что он торопился на работу и подписал акт освидетельствования, в котором были заполнены не все строки, суд расценивает как пренебрежение им своих обязанностей в качестве понятого в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен надлежащим образом, в нем отражены все необходимые данные, предъявляемые к таким документам, он составлен в присутствии понятых, поскольку в документе указаны сведения о них и подписан ими. Понятой ФИО3 присутствовала непосредственно при процедуре освидетельствования. Оснований сомневаться в подлинности сведений о данном понятом и ее присутствии при освидетельствовании, у суда не имеется. Данный акт подписан , при этом у нее имелась возможность отразить в акте свои замечания по поводу прохождения процедуры освидетельствования, не согласиться с его результатами и проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, суд находит данный акт допустимым доказательством по делу.

Копия административного протокола по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и другие документы были вручены сразу же после их составления. С данными протоколами она была согласна, возражений не представила, что отмечено в документах.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> то есть в пределах санкции статьи.

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области Капцова Т.Ю.