дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волоколамск 03 октября 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю., при секретаре Ногиной О.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что водитель , ДД.ММ.ГГГГ, 02 часов 35 минут, управлял автомашиной марки «Фольсваген<данные изъяты>» государственный №, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям: Постановление суда основывается только на показаниях сотрудников ГИБДД. Судом не проверено, как именно, сотрудники ДПС смогли увидеть, что водитель пересаживается на пассажирское сиденье, если стекла автомобиля, принадлежащего тонированы, а остановка имела место в темное время суток. Почему не было изъято водительское удостоверение у , если он управлял автомобилем. Свидетель ФИО1 показал, что не видел находился ли за рулем или его супруга. Дело было рассмотрено без участия , чем нарушено его право на защиту. Сотрудниками ДПС не было взято объяснение у супруги , что указывает на предвзятое отношение сотрудников ДПС к Вменяемое деяние имело место в условиях неочевидности, в темное время суток, поэтому заслушивание свидетелей защиты и самого водителя имело бы важное значение для правильного разрешения дела по существу. Судом было нарушено требование ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, так как должным образом уведомил суд о нахождении на больничном, и просил не рассматривать материал в его отсутствие, что также нарушило его право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобилем он в момент задержания не управлял. Он с женой был в гостях, выпил и поэтому автомашиной управляла жена, у которой есть водительские права и которая вписана в страховку. Отказался от медицинского освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял. Представитель , , ходатайствовал о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свидетель ФИО4 в суде показала, что она с мужем ездили в гости и именно она была за рулем машины. В <адрес> она проколола колесо. Двое незнакомых ей мужчин остановились и помогли поменять колесо. Муж действительно сначала сел за руль машины, чтобы проверить все ли нормально, но потом за руль села она и управляла машиной до <адрес>. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав , его представителя и свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. Суд считает, что действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение. Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции», работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ»,- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Объективно из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 02 часов 35 минут, управлял автомашиной «Фольсваген-<данные изъяты>», государственный № нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, двигался по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. Факт управления данным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без водительского удостоверения; объяснением инспектора ДПС ФИО2, согласно которого при остановке им автомашины «Фольсваген<данные изъяты>», он лично видел, как водитель поменялся с пассажиром местами. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлись запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что отмечено инспектором <адрес> ОГИБДД ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направления на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых ФИО1 и ФИО3 отказался подписать данные протоколы, что также засвидетельствовано понятыми. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых , управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования у сотрудников ГИБДД на месте; письменным объяснением инспектора ДПС ФИО2, согласно которого от внештатного сотрудника было получено сообщение о том, что в <адрес> за руль автомашины Фольсваген<данные изъяты> № сель нетрезвый водитель, которому он помогал менять колесо, на <адрес> была предпринята попытка остановить данную машину, которая остановилась не сразу, он видел лично, как водитель и пассажир менялись местами друг с другом; частично показаниями согласно которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в нетрезвом виде, но машиной не управлял; показаниями понятого ФИО1, данными им мировому судье, согласно которых в его присутствии были составлены протоколы об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и от подписи в данных протоколах водитель отказался; показаниями свидетеля ФИО4, в части, где она указывает, что в <адрес> двое мужчин помогали им менять колесо на машине, и муж садился за руль, чтобы проверить все ли нормально. К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что именно она управляла автомашиной, суд относиться критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/. Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу. Порядок привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был соблюден, протоколы были составлены в присутствии понятых, каких-либо нарушений судом установлено не было. Нарушений процессуального порядка при рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю.