Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волоколамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что протокол сотрудниками ГИБДД составлен неверно, так как имеются расхождения между тем, что написано и что произошло на самом деле, в протоколе указан свидетель, которого не было, считает, что улики были сфальсифицированы. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 104км+500м. автодороги Озеры-Кашира, он управляя автомашиной Део Нексия №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, при этом собственноручно указал, что «спешил, на пути оказался самосвал, который двигался со скоростью 30 км в час», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району ФИО3 со схемой административного правонарушения, из которой усматривается выезд автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен, стоит его подпись, замечаний на схему не делал, дополнений не вносил, При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что обгоняемое им транспортное средство двигалось с низкой скоростью и имело знак об ограничении скоростью, был рассмотрен мировым судьей, и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства объяснений ФИО4, также были рассмотрены мировым судьей. Им была надлежащая оценка, и они, а также иные доказательства по делу, судом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод ФИО1 о том, что начиная маневр обгона дорожную разметку 1.1 ПДД РФ он не пересекал, а лишь завершил через нее свой маневр, являлось предметом рассмотрения мировым судьей, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данное обстоятельство не влияет на существо совершенного им административного правонарушения, поскольку согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Судья подпись ФИО5 Копия верна Судья