Дело №12-93/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 октября 2011 года г.Волоколамск Судья Волоколамского городского суда Московской области Козлова Е.П. При секретаре судебного заседания Гомозовой Л.И. Рассмотрев жалобу ООО «ФИО6» на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что ООО «ФИО6» не уплатило в установленный срок административный штраф, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ ТО №33 ТУ №4 Госадмтехнадзором, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17 п.1 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в размере <данные изъяты> Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ФИО6» представило в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что постановление территориального отдела №33 территориального управления №4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО6» к административной ответственности по ст.17 п.1 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и наложении на них штрафа в размере <данные изъяты> ими обжаловано в Арбитражный суд Московской области, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя Главгосадмтехнадзора дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Только в случае установления законности вынесенного Главгосадмтехнадзором постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты штрафа по истечение месяца с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, будет иметь место правонарушение, предусмотренное ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель ООО «ФИО6» по доверенности Зубок Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав позицию представителя ООО «ФИО6 рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела №33 территориального управления №4 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ООО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 п.2 и ст.19 п.2 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно отметки на постановлении оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ст.30.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО4, полномочия которого в настоящее время оспариваются ООО «ФИО6 в день вынесения постановления об административном правонарушении, других данных о получении копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «ФИО6» в деле не имеется. Не согласившись с указанным постановлением ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ направило в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается квитанцией №. Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлен и заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области, дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой в судебное заседание представителя Главгосадмтехнадзора дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО6» к административной ответственности по ст.18 п.2 и ст.19 п.2 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» не вступило в законную силу. Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ (год не указан 200_) заместителем начальника территориального отдела №33 территориального управления №4 Госадмтехнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО6» о привлечении последнего к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ООО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – в размере <данные изъяты> Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В соответствии со ст.24.5 ч.1 пп.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО6 по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, жалобу ООО «ФИО6» - удовлетворить. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья Волоколамского городского суда Московской области подпись Козлова Е.П. <данные изъяты> <данные изъяты>