Дело № Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года г.Волоколамск Судья Волоколамского городского суда Московской области Козлова Е.П. При секретаре судебного заседания Гомозовой Л.И. Рассмотрев жалобу Петирова И.А. на постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петиров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Петиров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что водитель Петиров И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи Петиров И.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и не обоснованно, так как он не считает себя виновным, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по отношению к нему было незаконным, так как он не являлся водителем транспортного средства. В своем постановлении мировой судья ссылается на проверочный материал, составленный по факту ДТП, в частности на объяснения ФИО3 и рапорт ФИО5, указывая на то, что ФИО3, при составлении материала показал на него как на водителя. Данная трактовка событий не соответствует действительности, так как в судебном заседании ФИО3 уверенно показал на его брата ФИО12 как на лицо управлявшее транспортным средством на момент ДТП. Инспектор ФИО5 в суде признал, что ФИО3 при составлении проверочного материала непосредственно на него как на водителя не показывал. В судебном заседании Петиров И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, также добавил, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился на переднем пассажирском сиденье. В результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения: разбита голова (в области лба), сломаны 2,3,4 ребра справа. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так как он не являлся водителем транспортного средства, поэтому привлечение его к административной ответственности считает незаконным. Представитель Петирова И.А. – Блинов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в качестве инспектора Волоколамского ОГИБДД на маршруте №. Поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. При приезде на место ДТП было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Водителем автомашины <данные изъяты> являлся ФИО3, который на его вопрос кто управлял автомашиной <данные изъяты> показал на мужчину в желтой футболке и джинсах с разбитой головой (лобовое стекло в автомашине <данные изъяты> со стороны водительского сиденья было разбито), которым оказался Петиров И.А., он же являлся и владельцем транспортного средства.. Петиров И.А. отрицал факт управления транспортным средством, ссылаясь на то, что машиной управлял другой человек, который в настоящее время на месте ДТП отсутствует, поскольку ушел за помощью. У Петирова И.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя их полости рта, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Петиров И.А. отказался. Подошедший на место ДТП ФИО12 на которого ссылается Петиров И.А. как на лицо управлявшее транспортным средством, в отличие от Петирова И.А. видимых повреждений на теле не имел. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>. После <адрес> его обогнала автомашина <данные изъяты>), которую неожиданно занесло и она врезалась в отбойник, он не успел среагировать и врезался в переднюю левую часть машины (в районе водительской двери). Автомашиной <данные изъяты> управлял молодой парень, как ему позже стало известно ФИО12 На вопрос инспектора, кто управлял транспортным средством он сказал, что не может показать этого человека, поскольку после ДТП он ушел. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Петирова И.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Петирова И.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Петиров И.А. отказался. Вина Петирова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Основанием для направления Петирова И.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Петирова И.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля Г., вывод мирового судьи о наличии в действиях Петирова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Петирова И.А., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12 ФИО3, ФИО5, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Петирова И.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым именно на него как на водителя транспортного средства <данные изъяты> указал ФИО3, кроме того, со стороны водителя было разбито лобовое стекло, голова у Петирова И.А. также была разбита, кроме того, у него было сломано три верхних ребра, такое повреждение могло быть причинено при ударе грудной клеткой о руль. К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что за рулем находился ФИО12 суд относится критически, поскольку они опровергаются его письменными объяснениями, данными им непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился незнакомый гражданин, на которого он указал сотрудникам ОГИБДД, которым оказался Петиров И.А. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петирова И.А. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Петирова И.А. – без удовлетворения. Судья Волоколамского городского суда Московской области подпись Козлова Е.П.