Решение
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 24 октября 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре Гамаюновой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пудова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пудов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.
Пудову А.А. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты>, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение приложения 2 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Пудов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> № из д. <адрес> с ФИО5, которую вез в больницу, ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, по дороге никого не обгонял. Работники ГИБДД его остановили в <адрес>, а не там, где указано место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Пудов А.А. доводы жалобы поддержал, полагает, что возможно произошла ошибка. Работники ГИБДД, с включенным сигналом за ним не ехали, и подъехали к нему в тот момент, когда он стоял на железнодорожном переезде в <адрес>.
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения Пудова А.А., показания свидетелей, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая Пудова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства вины сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора и схему с дислокацией дорожной разметки.
Между тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Пудов А.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен, т.к. двигался с беременной супругой на последнем месяце, за время движения от д. <адрес> ехал со скоростью <данные изъяты> и по дороге никого не обгонял.
В судебном заседании Пудов А.А. пояснил, что работники ГИБДД подъехали к нему в тот момент, когда он стоял на железнодорожном переезде в <адрес>, предъявив ему, что он на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и составили на него протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час он ехал с другим сотрудником ФИО4 в патрульной машине, перед ними на расстоянии около <данные изъяты> метров ехала автомашина марки <данные изъяты>, номера машины видно не было, цвет машины был темный. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомашины марки Мицубиси совершил обгон другой автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Они включили проблесковые маячки, но водитель машины не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, в связи с чем они начали его преследование, но машина уехала. Подъехав к железнодорожному переезду в <адрес> они увидели автомашин <данные изъяты> Они определили, что это именно та машина, по марке и цвету машины, поскольку других машин такой марки перед железнодорожным переездом не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. он ехал с ФИО3 на патрульной машине в сторону д. <адрес> и увидели, что движущаяся навстречу им машина марки Мицубиси темного цвета совершила обгон другой автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», Они остановились, он с помощью жезла попытался остановить машину Мицубиси, но она не остановилась и уехала. Номер машины они не рассмотрели, цвет машины темно-синий. После чего они с ФИО3 попытались ее догнать, машин на трассе было мало, проблесковые маячки включили не сразу. Подъехав к железнодорожному переезду, они увидели похожую машину Мицубиси, которую они опознали по цвету, в том числе по форме передних фар.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Пудовым А.А. на автомашине <данные изъяты>, он вез ее в больницу г Волоколамска. По дороге никого не обгоняли. Не доезжая до <адрес> они останавливались, так как ее в связи с беременностью тошнило, на обочине дороги стояли около <данные изъяты> мин. Перед железнодорожным переездом, который был закрыт, стояло много машин, к ним подъехала патрульная машина, предложили Пудову А.А. пройти к ним в машину для составления протокола.
Из представленной схемы дислокации дороги <данные изъяты> следует, что расстояние от места совершения административного правонарушения (<данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты>), до железнодорожного переезда в <адрес> более <данные изъяты> километров, дорога имеет повороты и съезды, в том числе перед железнодорожным переездом.
При таких обстоятельствах, доказательств объективно подтверждающих, что именно Пудов А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение приложения 2 ПДД, <данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» не имеется. Вывод суда о виновности Пудова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не является бесспорным, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 296 в отношении Пудова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пудова А. А.овича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пудова А. А.овича прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судья подпись ФИО6
Копия верна
Судья