Р Е Ш Е Н И Е
06 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА
Г.Волоколамск Московской области
Судья Волоколамского городского суда Московской области ОШУРКО В.С. при секретаре Новожиловой М.С.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ЗАО <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ЗАО <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО <данные изъяты> вменена административная ответственность за то, что оно не выполнило в установленный срок законное предписание органа \ должностного лица \, осуществляющего государственный надзор \ контроль \ - департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений законодательства в виде предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешения \ лицензии \ на право пользования недрами или проект ликвидационного тампонажа скважин, расположенных по <адрес>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> обжаловало данное постановление в Волоколамский городской суд <адрес>. В жалобе ЗАО « <данные изъяты> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ЗАО <данные изъяты> ссылалось на те обстоятельства, что в действиях ЗАО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по смыслу ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предписание выдается нарушителю с целью устранения нарушений законодательства, однако факт нарушения установлен не был, не подтвержден документально. При этом предписание содержало требование о совершении определенных действий вместо требований об устранении нарушений законодательства. ЗАО <данные изъяты> не является пользователем недр. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отключении артезианских скважин в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам предписание департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в виде предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешения \ лицензии \ на право пользование недрами или проекта ликвидационного тампонажа скважин, расположенных по <адрес> являлось не исполнимым. Также в жалобе ЗАО <данные изъяты> ссылалось на пропуск срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
ЗАО <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении извещен, в судебное заседание не явился, возражений суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по данному делу об административном правонарушении, а также с учетом доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В постановлении мировой судья указывает, что ЗАО <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание органа \ должностного лица \, осуществляющего государственный надзор \ контроль \ - департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства, то есть не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешение \ лицензию \ на право пользование недрами или проект ликвидационного тампонажа скважин, расположенных по <адрес>. Признавая ЗАО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил лишь из того факта, что ЗАО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не представило разрешение \ лицензию \ на право пользование недрами или проект ликвидационного тампонажа скважин, то есть не выполнило в срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом мировой судья не привел каких-либо доводов в обоснование того, что ЗАО <данные изъяты> обязано было исполнить данное предписание, так как своей деятельностью нарушает законодательство об охране окружающей среды.
Ссылка в постановлении на то, что отсутствие в действиях ЗАО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, сама по себе не освобождает ЗАО <данные изъяты> от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку указанные административные правонарушения имеют разный состав и совершены в разное время, обстоятельств вины ЗАО <данные изъяты> не подтверждает. Более того, наличие вступивших в законную силу судебных актов решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отключении артезианских скважин в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что ЗАО <данные изъяты> не является пользователем недр.
Поскольку вопрос о том, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду со стороны ЗАО <данные изъяты> мировым судьей исследован не был, а в материалах дела таких сведений также не имеется, то дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств неисполнение ЗАО <данные изъяты> требований, содержащихся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ о представлении разрешения \ лицензии \ на право пользование недрами или проекта ликвидационного тампонажа двух скважин в срок до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь для ЗАО <данные изъяты> административную ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку выводы о совершении ЗАО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также в виду истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца, поскольку данный состав административного правонарушения содержится в главе 19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за правонарушения против порядка управления.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО « Шестаково « подлежало прекращению.
В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ЗАО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ЗАО <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО <данные изъяты> юридический адрес <адрес> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> прекратить на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также в виду истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья В.С.ОШУРКО.