<данные изъяты> Дело №12-105/2011
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2011 года г.Волоколамск
Судья Волоколамского городского суда Московской области Козлова Е.П.
При секретаре судебного заседания Гомозовой Л.И.
Рассмотрев жалобу Мартиросяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
У с т а н о в и л:
Постановлением и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району Московской области Скворцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросяну С.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
И.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району Московской области Скворцовым А.А. установлено, что Мартиросян С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № на пересечении автодорог <адрес> нарушил п.8.5 ПДД РФ: перед разворотом не выполнил требования ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего при осуществлении маневра разворот произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7
Не согласившись с постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району Московской области Скворцова А.А., Мартиросян С.С. представил в суд жалобу, в которой просит постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району Московской области Скворцова А.А. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, по однополосной дороге, шириной <данные изъяты> подъехав к перекрестку, включил левый поворотный сигнал и начал поворачивать на встречную полосу движения, в разрешенном месте. Сразу же при начале маневра разворот, в левую заднюю часть его автомобиля ударил другой автомобиль. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> госномер № нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ, так как им не была избрана скорость обеспечивающая водителю возможность постоянного контроля за движением.
В судебном заседании Мартиросян С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, добавил, что в схеме ДТП указана россыпь стекла, однако на его автомашине и автомашине ФИО7 все стекла и фары целы, что подтверждается сделанными на месте ДТП фотографиями, таким образом, схема составлена неверно. Просил отменить постановление и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району Московской области Скворцова А.А.., поскольку считает его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить.
Представитель Мартиросяна С.С. – адвокат Микава З.Ш., представивший удостоверение №7285 и ордер №068454, доводы Мартиросяна С.С. поддержал, добавил, что в постановлении по делу об административно правонарушении в отношении Мартиросяна С.С. не указана статья КоАП РФ, в нарушении которой он признан виновным и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит отменить постановление и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району Московской области Скворцова А.А.., поскольку считает его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав позицию Мартиросяна С.С., представителя Микавы З.Ш., рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району Московской области Скворцова А.А.. отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ: перед разворотом не выполнил требования ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего при осуществлении маневра разворот произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7..
Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, на основании какой статьи КоАП РФ Мартиросян С.С. привлечен к административной ответственности.
Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вопреки данной норме, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ - норма за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности.
Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В нарушение пункта 5 части 1 названной статьи КоАП РФ ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части также не указана статья КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Данное требование является императивным.
При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.
Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
При этом установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Волоколамскому муниципальному району Московской области Скворцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартиросяна <данные изъяты> – отменить, жалобу Мартиросяна <данные изъяты> - удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Мартиросяна <данные изъяты> - прекратить.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области Козлова Е.П.