№ 12- 10\12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волоколамск 17 января 2012 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,
при секретаре Ногиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабич Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на Постановление по делу об административном правонарушении по ст. ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Белякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Беляковым В.А. в отношении водителя Бабич Ю.И. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере сумма рублей.
Согласно данного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в ___ часов ___ минут, на <адрес> около дома № в <адрес>, водитель Бабич Ю.И., управляя автомобилем (модель) №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Бабич Ю.И. подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что наказание наложено на него не правомерно, поскольку ДТП произошло в темное время суток, автомобиль с которым он совершил столкновение ехал с выключенными габаритными огнями, он их не увидел.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Бабич Ю.И., поддержал доводы своей жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут инспектором ДПС Беляковым В.А. штрафу в размере сумма рублей за не представление преимущества в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, повлекшее за собой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, в ___ часов, он на машине выезжал с прилегающей территории у бара «Пирамида», в сторону центра, пропустил 3-4 машины и начал выезжать на дорогу, когда произошло столкновение с автомобилем «(модель)», которая двигалась без включенных фар, поэтому он ее и не заметил. Его машина стояла параллельно дороге, на которую он выезжал, поэтому он смотрел через боковые зеркала (зеркала заднего вида), которые у него затемненные, что предусмотрено заводом изготовителем данной машины. После столкновения, он сказал водителю автомашины «(модель)», что тот ехал без света, после чего водитель вернулся к своей машине и включил габариты.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Беляков В.А., который обнаружил данное правонарушение и составил протокол в отношении Бабич Ю.И.
Беляков В.А. показал, что дежурный сообщил, что у бара «Пирамида» произошло ДТП. Подъехав на место, увидели, что стоит автомашина «(модель)», у которой повреждена правая сторона и автомобиль «(модель)», у которой был поврежден бампер. Водитель Бабич Ю.И. сказал, что автомобиль «(модель)» ехала без включенных фар и поэтому он ее не увидел, поэтому произошло столкновение. С водителями Бабич Ю.И. и Трубкиным В.М. ранее он не знаком, неприязненных отношений к ним не имеет.
Потерпевший Трубкин В.М.в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ___ часов ___ минут, вместе с женой ехал из магазина «Дикси» в сторону центра города. Проезжая мимо бара «Пирамида», автомобиль «(модель)», не уступив ему дороги, ударил его в правую сторону машины, причинив значительный материальный ущерб. Удар был сильный, машину отбросило, и он проехал еще несколько метров по дороге, прежде чем остановился. Ехал он на машине с включенными фарами. На улице было темно, но участок дороги около бара «Пирамида» был освещен.Также пояснил, что на его машине, как и на других автомашинах модели «(модель)», на панели блока освещения заднего вида, фонари габаритов и автостопов расположены вместе с использованием двухконтактных лампочек. При включении фар, загорается один контакт, при нажатии на педаль тормоза загорается второй контакт. Поэтому, свидетели видели его машину сзади, когда он остановился, что горят «стоп». Между тем, у него были включены фары и горели габаритные огни.
Свидетель ФИО1, друг водителя Бабич Ю.И., в суде показал, что находился в машине, когда произошло столкновение, стали выезжать на дорогу в сторону центра, шел снег, было темно, при выезде пропустили несколько машин, машину под управлением Трубкина не увидели, так как он ехал без света.
Свидетель ФИО2, знакомый Бабич Ю.И., в суде показал, что он сидел в машине Бабич Ю.И. на заднем сиденье. После столкновения с автомашиной «(модель)», увидел, что у автомашины не горят фары, а горят «стоп». Машина ехала без фар, габариты тоже включены не были, поэтому Бабич Ю.И. его не заметил.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что сидел в своей машине около бара «Пирамида». Бабич Ю.И. выезжал на машине с площадки около бара, пропустил несколько машин, начал движение и произошло столкновение с автомашиной «(модель)», которая немного проехав после удара, остановилась. Бабич сказал водителю «(модель)», что не увидел его и что надо фары включать.
Свидетель ФИО4, супруга водителя Трубкина В.М., в суде показала, что ехала вместе с мужем, сидела на переднем пассажирской сиденье. Машина двигалась по оживленной улице, в потоке других машин, когда проезжая мимо бара «Пирамида» в их машину врезалась другая автомашина, от чего она сильно испугалась. Муж ехал с включенными фарами, в машине освещалась панель прибора, на которой горела зелённая лампочка, обозначающая что внешние световые приборы включены.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бабич Ю.И., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Белякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Суд считает, что действия Бабич Ю.И. инспектором ГИБДД правильно квалифицированы по ст. ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты>, поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Объективно из материалов дела установлено, что водитель Бабич Ю.И. управляя транспортным средством (модель) №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, <адрес> около дома № <адрес>, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству-автомашине (модель) №, под управлением под управлением Трубкина В.М., пользующемуся преимущественным правом движения, что отмечено инспектором ДПС Беляковым В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении, в его рапорте начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, схеме места осмотра ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении по ст. ст. КоАП РФ в отношении Бабич Ю.И., составлено в соответствии с требованиями ст. 28. 5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28. 3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.
Копию административного протокола по ст. ст. КоАП РФ и копию Постановления по делу об административном правонарушении №, Бабич Ю.И. получил сразу- ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется отметка и его подпись.
Бабич Ю.И. не оспаривал наличие события совершенного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его личной подписью в указанной графе постановления по делу об административном правонарушении №.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция статьи ст. КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма рублей.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. КоАП РФ/.
Наказание Бабич Ю.Т. было назначено инспектором в пределах санкции данной статьи.
Вина Бабич Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается:
Административный протоколом, составленным надлежащим образом;
Постановлением по делу об административном правонарушении №, с которым он согласился, признавая факт нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, а именно: не предоставление преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;
Показаниями инспектора ДПС Белякова В.А., который в суде показал, что водитель Бабич Ю.И., выезжая на <адрес>, не уступил дорогу водителю автомашины «Волга», в результате чего произошло ДТП;
Показаниями самого водителя Бабич Ю.И., который в суде также подтвердил, что выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомашине «Волга», которую он не увидел, в результате чего произошло столкновение;
Показаниями потерпевшего Трубкина В.М., показавшего, проезжая мимо бара «Пирамида», автомобиль «(модель)», не уступив ему дороги, совершил с ним столкновение, при этом он ехал с включенными фарами и участок дороги в данном месте достаточно освещен.
Показаниями свидетеля ФИО4, ехавшей вместе с мужем в машине, подтвердившей, что их машина двигалась в потоке других машин, на их машине были включены внешние приборы освещения;
Справкой, выданной автосервисом «ИП ФИО», согласно которой на автомашинах модели «Волга», на панели блока освещения заднего вида, фонари габаритов и автостопов расположены вместе с использованием двухконтактных лампочек. При включении фар, загорается один контакт, при нажатии на педаль тормоза загорается второй контакт.
Письменными показаниями Бабич Ю.И. и Трубкина В.М., данными ими сразу после ДТП;
Схемой осмотра места происшествия, зафиксировавшее данное ДТП, участок дороги, расположение машин, освещение, иные сведения, в том числе: время ДТП -___ часов, погоду- без осадков и т.д. и другими материалами дела.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд относиться критически. Их утверждение о том, что они не видели, что на машине «Волга» горели внешние световые приборы (фары), является их субъективным восприятием произошедшего.
Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что видел у машины «(модель)» горят «стопы», а согласно представленной потерпевшим справки, на машинах модели «(модель)», на панели блока освещения заднего вида, фонари габаритов и автостопов расположены вместе с использованием двухконтактных лампочек, при включении фар загорается один контакт, при нажатии на педаль тормоза загорается второй контакт. Данное обстоятельство указывает на то, что на машине (модель) были включены габаритные огни.
Более того, согласно показаний Бабич Ю.И., выезжая на дорогу он смотрел через боковые зеркала своей машины, которые затемнены (затонированы), что безусловно затрудняло видимость в темное время суток, мешало ему в полной мере оценить обстановку и движение на дороге.
Утверждение Бабич Ю.И. о том, что на машине «(модель)» не горели фары не влияет на квалификацию его действий по ст. КоАП РФ, поскольку ему вменяется нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность учитывать интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Постановление инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Беляков В.А. вынес в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому оно является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу.
У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора Белякова В.А. и составленному им материалу, вынесенному административному протоколу и Постановлению по делу об административном правонарушении, так как инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей как сотрудник ГИБДД, выполнял свои непосредственные обязанности, возложенные на него Федеральным Законом «О полиции» и другими нормативными документами, ранее с Бабич Ю.И. и Трубкиным В.М. знаком не был.
Доводы, изложенные Бабич Ю.И. в своей жалобе, ничем объективно не подтверждаются.
Процессуальный порядок привлечения Бабич Ю.И. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Бабич Ю.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Белякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Бабич Ю. И. по ст. ст. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабич Ю.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Капцова Т.Ю.