Р Е Ш Е Н И Е
г. Волоколамск 23 января 2012 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области И.С.КОЧНОВА
при секретаре К.Н.Васенковой
рассмотрев жалобу ШЕЛЕСТОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ?, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шелестов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей установлено, что Шелестов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в ? часов ? минут, на ? км + ? м автодороги ?, управляя автомашиной марки ? государственный регистрационный знак ?, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака ?, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шелестов А.А. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как управляя автомашиной ?, он совершил маневр в зоне действия знака ? трактора, на котором был знак, обозначающий тихоходное транспортное средство, не смотря на то, что маневр совершил в зоне действия запрещающего знака, нарушения в этой ситуации нет, так как в соответствии с правилами дорожного движения, знак ? запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцев Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы Шелестова А.А. о том, что им совершен маневр в зоне действия знака ? трактора, являющегося тихоходным транспортным средством, суд считает несостоятельными.
Факт совершения Шелестовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком ? "Обгон запрещен"), подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ?), согласно которому Шелестов А.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака ? "Обгон запрещен"; рапортом (л.д. ?); схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. ?), согласно которой транспортное средство под управлением Шелестова А.А. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу для движения в зоне действия знака ?Обгон запрещен".
Указанные доказательства оценены мировым в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения дорожный знак ? "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены Шелестовым А.А., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака ? "Обгон запрещен", соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Изучением материалов дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что автомобиль, который он обогнал, является тихоходным транспортным средством.
Мировым судьей установлено, что вина Шелестова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Шелестова А.А., рапортом о правонарушении, дислокацией дорожной разметки. Данные доказательства позволяют в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак ? "Обгон запрещен" ПДД РФ. Запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
При наличии дорожной разметки 1.1 водитель должен исключить ее пересечение и наезд при любых обстоятельствах, поскольку данные действия влекут административную ответственность.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Шелестов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака ? "Обгон запрещен".
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Шелестова А.А., который в судебном заседании первой инстанции показал, что он вообще не выезжал на полосу встречного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого по делу судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, жалоба Шелестова А.А. не подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелестова А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья : подпись.