Р Е Ш Е Н И Е
г. Волоколамск 23 января 2012 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре Добрынине С.С.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Завалко В. С. в защиту Скородумова О. АнатО.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скородумов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Завалко В.С. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о доказанности вины Скородумова О.А. не соответствуют материалам дела и противоречит требованиям КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении свидетели не заявлены. Протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения Скородумова О.А. к административной ответственности, так как ему не были разъяснены права. Сотрудники ДПС необоснованно отказали Скородумову О.А. в предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката. В представленных инспекторами ДПС документах имеются разночтения во времени совершения Скородумовым О.А. правонарушения, которым мировым судьей оценка дана не была. Понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Вывод суда о том, что Скородумов О.А. управлял транспортным средством, не подтверждается и не доказан, исходит из показаний свидетеля Тюрина, который является сотрудником ППС Волоколамского ОМВД, и в протоколе об административном правонарушении не указан. Считает, что сотрудники Волоколамского ОМВД свидетелями быть не могут по делу, поскольку являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности.
В судебном заседании Завалко В.С. доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Скородумов О.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Скородумовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Скородумову О.А. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ОВППСП ОМВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО6, показаниям свидетеля ФИО7, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Скородумова О.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Скородумову О.А. не были разъяснены его права, нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении Скородумову О.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола.
Доводы жалобы о том, что в представленных инспекторами ДПС документах имеются разночтения времени управления Скородумовым О.А. транспортным средством, подлежат отклонению. Время управления Скородумовым О.А. транспортным средством не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Скородумов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался. Согласно протоколу об административном правонарушении совершение административного правонарушения вменяется Скородумову О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что Скородумов О.А. не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО7, рапортом сотрудника ОВППСП ОМВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО6 Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Скородумов О.А. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Скородумов О.А. был ознакомлен, однако отказался от подписания протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов Скородумов О.А. не приносил.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ОМВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО6 и показания свидетелей работников ОМВД по Волоколамскому муниципальному району <данные изъяты> не могут служить доказательством по делу, так как они являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем, является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Наличие заинтересованности сотрудников ОМВД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.
Довод жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Факт участия понятых подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются данные понятых с адресами их мест жительства, и который удостоверен их подписями. Кроме того, как следует из представленных материалов, допрошенные в качестве свидетелей понятые Догонашев и Новожилов не отрицали факт своего присутствия.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не объективно, так как не были приняты в качестве доказательства, показания свидетелей защиты, несостоятелен и подлежит отклонению.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных по ходатайству Скородумова О.А., им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скородумова О. АнатО.ча по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Завалко В.С. оставить без удовлетворения.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Копия верна
Судья