Р Е Ш Е Н И Е
г. Волоколамск 13 января 2012 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Коняхина
при секретаре С.С. Добрынине
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипунова А. А. на постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипунов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год.
Шипунов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с данным постановлением Шипунов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобилей свидетельствует о незначительном их контакте, что в свою очередь, подтверждает возможность не заметить факта дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствует об отсутствии у него умысла на сознательное игнорирование обязанности водителя, ставшего участником ДТП. Сигналов потерпевшего <данные изъяты>. он не слышал и сомневается, что они подавались. Также было нарушено его конституционное право на квалификационную юридическую помощь, был лишен права на сбор доказательств, розыск других свидетелей, способных подтвердить обстоятельства ДТП.
В судебном заседании Шипунов А.А. подтвердил доводы жалобы.
Рассмотрев жалобу Шипунова А.А., изучив материалы дела, считаю жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Шипуновым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой места ДТП, объяснениями <данные изъяты>., протоколом осмотра транспортных средств, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шипунова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Факт столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Данное столкновение отвечает признакам ДТП, понятие которому дано в п. 1.2 ПДД РФ, поскольку произошло с участием транспортных средств, одно из которых в процессе движения совершило наезд на другое, что повлекло причинение повреждений транспортных средств. Наличие повреждений зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> деформирована задняя левая дверь, в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> нарушена целостность лакокрасочного покрытия бампера (правый угол диаметром 15 см), что соответствует обстоятельствам ДТП, указанным владельцем автомашины <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> при развороте ударила задним бампером в заднюю левую дверь его автомашины. Он подавал водителю <данные изъяты> звуковые сигналы, однако, последний уехал с места ДТП.
Довод Шипунова А.А. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как он мог не заметить, как совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, у него не было умысла покидать место ДТП не может послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Кроме того, как следует из представленных материалов, наличие механических повреждений задней левой двери на автомобиле марки <данные изъяты>, вызывает критическое отношение к данному доводу жалобы и позволяет сделать вывод об обратном.
Доводы жалобы Шипунова А.А. о том, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, о недоказанности его вины при рассмотрения административного дела, являются необоснованными. Объективных доказательств подтверждающих доводы Шипунова А.А. о его непричастности к ДТП в деле не имеется и не представлены в судебное заседание.
Доводы жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь, сбор доказательств, несостоятельны, поскольку ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в деле имеется расписка о разъяснении прав <данные изъяты> при этом каких-либо ходатайств Шипуновым А.А. заявлено не было.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка 14 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шипунова А. А. оставить без изменения, жалобу Шипунова А.А. оставить без удовлетворения.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Копия верна
Судья