Дело № 12-13 /12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 27 января 2012 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю.,
при секретаре Ногиной О.С.,
рассмотрев жалобу Качикина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Качикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Качикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
Мировым судьей установлено, что водитель Качикин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов 00 минут, на <адрес> управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, не справился с управлением, совершил съезд на обочину, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Качикин А.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление необоснованным, по следующим основаниям:
С выводом суда не согласен, поскольку он вместе со своим другом ехал со стороны д. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км\час, не доезжая <адрес>, машину занесло в правый кювет, самостоятельно выехать не смог. Учитывая время суток, а также погодные условия (шел снег), был вынужден оставить место ДТП, так как его автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств на данном участке дороги. Пострадавших в ДТП не было, он являлся единственным участником происшествия, в результате которого был причинен вред только автомобилю. Также у него не было с собой телефона и он не мог уведомить полицию о произошедшем. Пешком дошли до дома друга в СНТ «<данные изъяты>», где стал ждать своего брата. ДД.ММ.ГГГГ, днем, около <данные изъяты> часов, приехал его брат, они поехали на пост ДПС в <адрес>, где сообщили о ДТП. На посту ему сообщили, что его автомобиль помещен на штраф-стоянку, а в отношении его был составлен протокол и до ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей. Суд, признавая его виновным, не учел правила п. 2.6 ПДД РФ, согласно которых если нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут предварительно составить схему происшествия, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия, что им и было сделано в день совершения ДТП. По статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия при отсутствии пострадавших. Форма вины в данном случае характеризуется умыслом. В его действиях умысел не усматривается, а поэтому его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он принял все меры для исполнения обязанности сообщить о случившемся ДТП в полицию, сам лично явился на ближайший пост ДПС, в день совершения дорожно-транспортно происшествия, спустя несколько часов с момента его совершения и сообщил о нем в полицию. Считает, что п. 2.5 ПДД им был соблюден в полном объеме. Привлечение его к административной ответственности лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность, так как его работа связана с управлением автотранспортного средства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Качикин А.В. доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева Т.А. ходатайствует о прекращении производства по данному делу, поскольку в произошедшем ДТП не было пострадавших, у Качикина А.В. отсутствовал умысел на совершения данного правонарушения, он сам явился в полицию и заявил о ДТП, то есть выполнил все условия, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, а следовательно, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что является владельцем данной автомашины, за рулем которой ехал Качикин А.В., поскольку сам он употреблял спиртное. Они ехали от его дачи в СНТ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> в магазин. Была плохая погода, шел снег и машину стало «носить» по дороге, в результате чего съехали в кювет. Позже оказалось, что у машины оторвалась рулевая тяга. Сообщить о ДТП не смогли, поскольку у Качикина А.В. с собой не было телефона, а его телефон «сел». Они не смогли самостоятельно вытащить машину и поэтому пошли пешком назад к нему на дачу. Утром приехал брат Качикина А.В., сказал, что его машину грузят на эвакуатор, они поехали в <адрес> на пост ДПС, где сообщили о произошедшем ДТП.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Качикина А.В., его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Качикина А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем и управляя транспортным средством, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из данного определения следует, что признаками ДТП являются: участие в событие одного или нескольких транспортных средств, как минимум одно из которых двигалось по дороге и наличие вредных последствий.
Причиной ДТП является нарушение участником движения нормативов по обеспечению безопасности дорожного движения и правил эксплуатации транспорта.
Обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии регламентируются п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратить к месту происшествия; освободить проезжую часть; предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с Правилами учета дорожно-транспортного происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 647) ( с последующими изменениями) учету подлежат все ДТП.
Учет ДТП осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятии мер по устранению этих причин и условий.
Объективно из материалов данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов 00 минут, на <адрес>, водитель Качикин А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомашине, принадлежащей Вилкову И.Т., причинены механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Факт совершения Качикиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается:
протоколом об а административном правонарушении, составленного надлежащим образом (л.д.1);
схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Качикин А.В. согласен и в которой отражены все необходимые данные касающиеся положения транспортного средства на дороге, расстояние от края дорожного полотна, погодные условия и прочее (л.д.6);
протоколом осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомашины <данные изъяты> №: передний и задний бампер, разбитое ветровое стекло передней левой двери, возможны скрытые дефекты (л.д.2-3);
объяснением Качикина А.В., данными им при рассмотрении дела у мирового судьи, в котором он указал, что «машину занесло и она съехала в кювет, закрыв машину ушли домой, чтобы утром вызвать ГАИ, с нарушением согласен, вину признает» ( л.д.12);
рапортом инспектора ДПС Гилева С.Н., в котором он подтвердил, что в ходе несения службы заметили автомашину марки <данные изъяты> №, которая осуществила съезд в правый по ходу движения кювет, водителя на месте не оказалось, автомашина была открыта, разбито ветровое стекло передней левой двери (л.д.10);
показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что после произошедшего, они оставили место ДТП и сообщили об этом в полицию спустя несколько часов.
И другими материалами данного дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.
Действия Качикина А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожного происшествия, участником которого он являлся, поскольку он управлял транспортным средством, совершил съезд в кювет, в результате чего наступили вредные последствия- причинение автомашине, принадлежащей Вилкову И.Т., механических повреждений.
По ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, оставившего в нарушение ПДД место ДТП даже и в том случае, если в происшествии нет пострадавших, а участником ДТП является только одна машина.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортным средством на срок от года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях принял решение, о лишении Качикина А.В. права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, то есть в пределах санкции данной статьи.
Административное наказание Качикину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу.
Доводы, изложенные Качикиным А.В. в своей жалобе, а также доводы его защитника, ничем объективно не подтверждаются.
Порядок привлечения Качикина А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ был соблюден, каких-либо нарушений судом установлено не было. Качикину А.В. были разъяснены его права, предусмотренные, действующим законодательством.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Качикина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобу в совокупности, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качикина А. В. по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Качикина А.В. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области Капцова Т.Ю.