Р Е Ш Е Н И Е
13 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА
Г.Волоколамск Московской области
Судья Волоколамского городского суда Московской области ОШУРКО В.С. при секретаре Новожиловой М.С.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, работающего механиком Тайота-Центр <адрес> проживающего Россия <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. № КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным и средствами сроком на 4 \ четыре \ месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 119 км. автодороги М9 Балтия ФИО1, управляя автомашиной марки ГАЗ № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.№ ПДД, двигался по населенному пункту <адрес> со скоростью 123 км в час, чем превысил скорость движения на 63 км. в час.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал данное постановление в Волоколамский городской суд <адрес>. В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия ФИО1 по ст. № КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылался на те обстоятельства, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие обстоятельства по делу. В результате примененного к нему наказания ФИО1 лишен возможности передвижения по городу Дедовску и до месту работы, которое находится в 9 км. от дома. Также ФИО1 является отцом малолетнего ребенка, имеет на иждивении жену, является единственным членом семьи, у которого имеется водительское удостоверение. Мо мнению ФИО1 мировой судья при назначении наказания руководствовался данными о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, зафиксированных в порядке ст. № КоАП РФ, однако в момент фиксации за рулем его автомашины мог находиться другой водитель, которому ФИО1 выдал письменную доверенность на управление транспортным средством. Также ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, к протоколу об административном правонарушении не приобщены данные фото фиксации, не приобщено решение руководителя подразделения о месте и времени применения мобильного средства видео и фото фиксации, поэтому он ставит под сомнение объективность оценки нарушения и правильность установки комплекса ФИО5 на 119 км трассы М9 Балтия, так как именно 119 км. является границей населенного пункта. Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных не стационарного фоторадарного комплекса скорости движения ФИО5, в просьбе ФИО1 показать место установки данного радара отказано. В подтверждение были представлены фотографии автомашины ФИО1, зафиксированные на мониторе ноотбука.
Выслушав ФИО1, подтвердившего доводы жалобы, а также его дополнительное заявление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 119 км. автодороги М9 Балтия ФИО1, управляя автомашиной марки ГАЗ № государственный регистрационный знак №, двигался по населенному пункту <адрес> со скоростью 123 км в час. \ при разрешенной скорости 60 км. в час. \, чем превысил установленную скорость движения в населенных пунктах на 63 км. в час., чем нарушил п. № Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, содержащиеся в постановлении, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.
Утверждения ФИО1 о том, что к материалам дела не приобщено решение руководителя подразделения о месте и времени применения мобильного средства видео и фото фиксации, является надуманным. Мировым судьей было установлено, что скорость движения была измерена при помощи комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный ФИО5, представлено свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 показывал, что сотрудниками ДПС ему было предъявлено изображение на мониторе ноотбука его автомобиля с номерным знаком и скоростью движения 123 км. в час. При таких обстоятельствах отсутствие материалов видеофиксации, распечатки с изображением автомобиля под управлением ФИО1 не может свидетельствовать о недостаточности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлению факта следования ФИО1 с превышением установленной скоростью движения транспортного средства. Обстоятельства нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными доказательствами виновности ФИО1 в нарушении требований п.№ ПДД РФ.
В судебном заседании был проверен доводы ФИО1 о том, что превышение скорости имело место в не населенном пункте, которые не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной дислокации дорожных знаков и разметки автодороги М9 Балтия усматривается, что 119 км автодороги М9 Балтия расположен в населенном пункте <адрес>, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место составления протокола и место совершения административного правонарушения является 119 км. автодороги Балтия. При таких обстоятельствах место совершения правонарушения было установлено правильно, что отражено в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен на месте совершения правонарушения и возражений по указанному поводу не высказывал.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи № КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 не имеется, соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. № КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.С.Ошурко.