<данные изъяты> Дело №12-22/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 марта 2012 года г.Волоколамск
Судья Волоколамского городского суда Московской области Козлова Е.П.
При секретаре судебного заседания Гомозовой Л.И.
Рассмотрев жалобу Луполова <данные изъяты> генерального директора Открытого акционерного общества ФИО8 юридический адрес: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Грошева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ОАО ФИО8» Луполов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Грошева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО ФИО8 (ОАО ЭЦН) Луполов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора установлено, что должностное лицо генеральный директор ОАО «ФИО8 Луполов Е.Б. в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.4.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» осуществлял строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство при строительстве ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово расширение ПС «Грибово» по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Луполов Е.Б. представил в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Грошева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и не обоснованно, так как обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика или заказчика, которым ОАО ФИО12 не является. На момент вступления ОАО ФИО12 в завершающую стадию производство работ все необходимые разрешительные документы для осуществления строительства должны были быть получены заказчиком ОАО ФИО14 и переданы лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику) – ОАО ФИО15 в том числе для предоставления органам осуществляющим строительный контроль. Таким образом, надлежащим субъектом указанного административного правонарушения является заказчик ОАО ФИО14 и генеральный подрядчик ОАО «ФИО15 Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, вправе не предоставлять документы, предусмотренные пунктами 1,2 и 5 части 5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. В этом случае органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство. Таким образом, требования о наличии разрешения на строительство является неправомерным, в связи с тем, что ОАО ФИО12 не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения. Генеральный директор ОАО ФИО12 как должностное лицо организации-субподрядчика не должен и не управомочен разрешать вопросы о наличии у Заказчика (Генерального подрядчика) разрешения на строительство.
В судебное заседание Луполов Е.Б. не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель Луполова Е.Б. по доверенности Касачева К.И. доводы Луполова Е.Б., изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Просит отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Луполова Е.Б., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Грошева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Факт ведения строительных работ без соответствующего разрешения Луполовым Е.Б. не оспаривается и подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления о привлечения его к административной ответственности, что также подтверждает его вину в совершении указанного правонарушения.
Вина Луполова Е.Б. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В данном же случае действующим законодательством предписано, что разрешение на строительство получается до начала работ и в отсутствие такого разрешения, Общество было не вправе начинать работы. Необходимость осуществлять работы без разрешения ни Лупполов Е.Б., ни его представитель Касачева К.И. не обосновали.
Совершенное Луполовым Е.Б. правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.
При таких обстоятельствах вывод заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора о доказанности состава вменяемого правонарушения основан на материалах дела и нормах права.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания заместитель руководителя Центрального управления Ростехнадзора учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Грошева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луполова <данные изъяты> по ст.9.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Луполова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи ее через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области подпись Козлова Е.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>