<данные изъяты> Дело №12-43/2012
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2012 года г.Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Козлова Е.П.
При секретаре судебного заседания Васенковой К.Н.
Рассмотрев жалобу Бойкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Мировым судьей установлено, что водитель Бойков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> спектра госномер №, не выполнил требование дорожного знака 3.18.1, 3.1 ПДД, совершил выезд на одностороннее движение во встречном направлении, в нарушение п.1.3 ПДД.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Бойков В.Н. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, с данным постановлением не согласен, поскольку автомашиной марки <данные изъяты> госномер № не управлял, двигался на автомашине <данные изъяты> госномер №, кроме того, он не завершил маневр поворота направо и остановился, включив аварийные огни, из этого положения он опять выехал на круговое движение. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен не инспектором ДПС ФИО7 который непосредственно останавливал его транспортное средство, а инспектором ДПС ФИО8. Инспектора ДПС ФИО7 считает заинтересованным в исходе дела в связи со служебной зависимостью от инспектора ДПС ФИО8, поскольку ФИО8 со слов ФИО7 является старшим. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 не был составлен подробный рапорт и схема места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Бойков В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бойкова В.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Объективно из материалов дела установлено, что водитель Бойков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер № не выполнил требование дорожного знака 3.18.1, 3.1 ПДД, совершил выезд на дорогу с односторонним движением и осуществил движение во встречном направлении, в нарушение п.1.3 ПДД.
Вина Бойкова В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), показаниями самого Бойкова В.Н., из которых следует, что он, неправильно истолковав действие знака 3.18.1, начал совершать маневр поворота направо, после чего увидел знак 3.1, включил аварийные огни и остановился, из этого положение он опять выехал на круговое движение, где был остановлен инспектором ДПС. Таким образом, при совершении маневра поворота направо он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд считает, что действия Бойкова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Бойкова В.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Бойкова В.Н. о том, что он не управлял, принадлежащим ему, транспортным средством <данные изъяты> госномер № а двигался на транспортном средстве <данные изъяты> госномер №, которым управлял по доверенности, суд считает несостоятельными, поскольку Бойковым В.Н. инспектору ДПС ФИО7, который наблюдал за его движением и останавливал транспортное средство под его управлением, были представлены документы на транспортное средство <данные изъяты> госномер №, эти документы ФИО7 предал инспектору ДПС ФИО8 который составлял административный протокол, опираясь на показания инспектора ДПС ФИО7 и данные с видеорегистратора.
Доводы Бойкова В.Н. о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку ранее Бойков В.Н. с инспектором ДПС ФИО7 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, последний находился при исполнении служебных обязанностей.
Доводы Бойкова В.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО8 в нарушение п.118 Приказа МВД РФ не составлен подробный рапорт и схема места совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. В соответствии с п.118 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Таким образом, составление рапорта и схемы места совершения административного правонарушения не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойкова <данные изъяты> по ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Бойкова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области подпись Козлова Е.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>