<данные изъяты> Дело № 12-89/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 18 ноября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Тельнова А.А. на постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тельнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Тельнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что водитель Тельнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, на ст. <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тельнов А.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно Конституции РФ и ст.ст. 26.1; 26.2 КоАП РФ, поскольку судья не исследовал все существенные обстоятельства по настоящему делу, а имеющиеся сомнения и противоречия истолковал не в его пользу.
В судебном заседании Тельнов А.А. его представитель Саритова Д.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку за рулем автомобиля он не находился, а была его гражданская жена ФИО5, которая не справилась с управлением, совершила ДТП, съехала в кювет и испугалась и пошла пешком домой неся на руках больного ребенка инвалида. Из дома она позвонила ему, когда он находился работе и отмечали день рождения сослуживца ФИО6, где выпивали спиртное. Узнав о ДТП он попросил ФИО7 отвезти его домой, поскольку последний не пил спиртного. Поэтому, прибыв на место до приезда сотрудников ДПС отправил жену домой, а когда приехали сотрудники ОГИБДД он всю вину взял на себя, поскольку побоялся за свою жену, что у неё может быть стресс. Фактически он автомашиной не управлял и на момент ДТП находился совершенно в другом месте, но на тот момент посчитал, что поступая таким образом он делает правильно не задумываясь о последствиях. При составлении в отношении него протоколов он никаких понятых не видел, только расписался в протоколах которые дали ему сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она сожительствует с Тельновым А.А. и вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла необходимость съездить домой к своим родителям на автомашине <данные изъяты>, но по пути движения отвлеклась на своего ребенка инвалида ехавшего с ней в салоне, машину занесло и она съехала в кювет у <адрес>. Мобильный телефон она забыла дома, поэтому она пешком неся на руках больного ребенка пошла домой, а когда пришла позвонила Тельнову А.А. сообщив о случившемся, который в это время находился на работе в <адрес>, где отмечал день рождения сослуживца. Через некоторое время приехал Тельнов вместе с ФИО7, который отвез их на место ДТП. По приезду на место сотрудники ДПС приехали немного позднее и Тельнов сказал, что за рулем автомашины находился он, не задумываясь о последствиях. Фактически Тельнов данной автомашиной не управлял.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, он вместе с друзьями отмечал свой день рождения в <адрес>, где было примерно 10 человек, в том числе и Тельнов А.А. Вечером Тельнову по телефону позвонила его жена и сообщила, что она попала в ДТП и поскольку находившийся с ними ФИО7 спиртного не употреблял, то повез Тельнова А.А. домой к жене.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы отмечал день рождения сослуживца ФИО6, где в том числе находился и Тельнов А.А. В какое-то время Тельнову позвонила его жена и сообщила, что попала в ДТП и он повез его на место. Сначала они заехали к Тельнову домой, где взяли его жену, а затем поехали к машине, которая находилась в кювете у <адрес>. Туда же вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Тельнов на тот момент никакой автомашиной не управлял. При составлении в отношении Тельнова протоколов, он понятых не видел.
Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9 подтвердили ранее данные показания у мирового судьи, показав, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по сообщению дежурного по ОВД на место ДТП у <адрес>, установили, что транспортным средством управлял гр-н Тельнов А.А., каких-либо сомнений это не вызывало, Тельнов по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому оформив соответствующие протоколы, Тельнов был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Все протоколы в отношении Тельнова А.А. были составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что они участвовали по делу в отношении Тельнова А.А. в качестве понятых, при отстранении Тельнова от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Данные протоколы составлялись в их присутствии, о чем они расписывались. Каких-либо претензий при составлении протоколов Тельнов А.А. не предъявлял и не высказывал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Тельнова А.А., его представителя Саритову Д.А., свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Тельнова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования Тельнова А.А. являлись наличие достаточных оснований полагать, что Тельнов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено инспектором ДПС ФИО8 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Тельнову А.А., права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись.
Вина Тельнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта освидетельствования следует, что в момент управления автомашиной Тельнов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проводилась с применением технического средства измерения, и согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0,32 мг/л. Акт содержит все необходимые реквизиты. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, а также копия административного протокола по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ вручены Тельнову А.А. С данными протоколами Тельнов А.А. был согласен, в объяснении собственноручно указал, что выпил 250 грамм водки и сел за управление автомобилем, что отмечено в протоколе.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Тельнова А.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми,
Суд не находит доводы изложенные в жалобе Тельнова А.А. объективными и не может принять их во внимание, поскольку версия Тельнова А.А. возникла лишь при рассмотрении дела у мирового судьи, при составлении протоколов каких-либо возражений по поводу составления протоколов, направлению и прохождения медицинского освидетельствования Тельнов не предъявлял, по этим обстоятельствам суд ставит по сомнения показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и не может принять их во внимание.
Процессуальный порядок привлечения Тельнова А.А. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Тельнова А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тельнова А.А. по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Тельнова А.А. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В