<данные изъяты> Дело № 12-108/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 07 декабря 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Козичева Ф.В. на постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козичев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Козичев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что водитель Козичев Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на 100 км автодороги Москва-Волоколамск, в нарушение Приложения № 1 и № 2 к ПДД РФ, п. 1.3, п. 11.5 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Козичев Ф.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.
В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежащим образом он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства по вменяемому ему административному правонарушению, судебной повестки о явке в мировой суд он не получал.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В постановлении мирового судьи имеются сведения, грубо не соответствующие действительности, протоколу об административном правонарушении, а также элементарной логике, что указывает на то, что полно, объективно и всесторонне его дело не рассматривалось.
Мировым судье были нарушены гарантированные ему Конституцией РФ гражданские права, а также были существенно нарушены процессуальные нормы при производстве рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его дело.
В судебном заседании Козичев Ф.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он правил дорожного движения не нарушал. Мировой судья рассмотрела дело с нарушением процессуального порядка и он не согласен с вынесенным решением. В судебном заседании Козичев Ф.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС составившего в отношении протокол, запросить в дорожной службе проект организации дорожного движения на участке дороги, где было совершено правонарушение, а также просит отложить слушание жалобы, в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником для оказания ему юридической помощи.
В удовлетворении заявленных ходатайств Козичева Ф.В. суд отказывает по следующим основаниям: в вызове и допросе инспектора ДПС составившего протокол нет необходимости, поскольку все что можно установить из допроса инспектора уже изложено в составленных им процессуальных документах имеющихся в материалах дела. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, организация движения на участке дороги со 100 по 101 км автодороги <адрес> уже имеется в материалах дела и запрашивать новую нет необходимости. Право пользоваться услугами защитниками или иметь представителя в судебном заседании было разъяснено Козичеву Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей, о чем в деле имеется расписка. Слушание дела по жалобе Козичева В.Ф. было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, о чем Козичев В.Ф. был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35мин., то есть заблаговременно до начала слушания его жалобы по существу и у Козичева было достаточно времени для заключения соглашения с защитником, способным оказать квалифицированную помощь, однако это Козичевым сделано не было. Поэтому суд считает, что данными ходатайствами Козичев В.Ф. необоснованно затягивает сроки рассмотрения его жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств следует отказать и продолжить слушание жалобы по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Козичева Ф.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Козичева Ф.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.11.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац первый пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац пятый пункта 11.5 ПДД);
в) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства ближе, чем за 100 м перед ними (абзац третий пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Объективно из материалов дела установлено, что водитель Козичев Ф.В. управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на 100 км автодороги Москва-Волоколамск, в нарушение п. 1.3, п. 11.5 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, что отмечено инспектором ДПС ФИО5 в протоколе об административном правонарушении.
Горизонтальная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен.
Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Козичева Ф.В., составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28. 3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Козичев Ф.В. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырёх до шести месяцев. Другой альтернативы санкция статьи не предусматривает.
Вина Козичева Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом Инспектора ДПС ФИО5 со схемой административного правонарушения из которого следует, что автомобиль «ГАЗ-3110» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, и с данной схемой Козичев был согласен, о чем имеется его подпись; объяснением Козичева Ф.В., схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги и другими материалами дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Козичева Ф.В. права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
Доводы, изложенные Козичевым Ф.В. в жалобе объективно не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В данной дорожной ситуации водителю Козичеву Ф.В. при управлении автомобилем следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а также соблюдать интервал и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которые обеспечивали бы безопасность движения. Нарушения процессуального порядка привлечения Козичева Ф.В. к ответственности со стороны сотрудником ГИБДД и процессуальных нарушений рассмотрения дела мировым судьей не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Козичева Ф.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козичева Ф.В. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Козичева Ф.В. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>