<данные изъяты>. Дело № 12-98/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 01 декабря 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В.ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Т.С.Рамазановой
рассмотрев жалобу Швецовой Г.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес> ст.лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Швецова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из постановления ИДПС ФИО5, следует, что водитель Швецова Г.Н. управляя транспортным средством, автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ у <адрес>, при выполнении маневра разворота, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала помеху для движения приближающейся слева автомашине <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5, Швецова Г.Н. представила жалобу, в которой просит отменить выше указанное постановление, так как оно вынесено с нарушением административного законодательства, она не совершала нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения, поскольку при выезде от магазина со стоянки она не совершала разворота от правого края проезжей части дороги, а выезжая со стоянки подала сигнал поворота налево, убедилась в безопасности, так как приближающихся транспортных средств не было, выехала на проезжую часть, произвела поворот налево, закончив маневр и неожиданно для себя увидела перед собой автомашину <данные изъяты>, которая внезапно остановилась на ее полосе движения, в результате чего произошло столкновение передними левыми частями автомобилей. Поэтому она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Ауди.
В судебном заседании Швецова Г.Н. свои доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление отменить как вынесенное с нарушением закона, дело производством прекратить, поскольку инспектором ДПС неправильно квалифицированы её действия.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 считает, что он двигался в соответствии с Правилами дорожного движения и водитель Швецова Г.Н. в данной дорожной ситуации должна была уступить ему дорогу.
Допрошенный в судебном заседании инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД ФИО5 показал, что он проводя административное расследование по данному делу установил, что водитель Швецова Г.Н. управляя транспортным средством, автомашиной «<данные изъяты>» в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра разворота, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала помеху для движения приближающейся слева автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Он считает, что именно Швецова нарушила Правила дорожного движения, это подтверждается материалами административного расследования.
Суд, проверив доводы жалобы Швецовой Г.Н., заслушав Швецову Г.Н. и ФИО4, а также инспектора ДПС ФИО5 исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Швецовой Г.Н. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес> ст.лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд считает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 неправильно установлена и не описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.14. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил Дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Объективно из представленных материалов, а именно схемы места ДТП с участием водителей Швецовой Г.Н. и ФИО4, является <адрес> у <адрес>, где ширина проезжей части дороги включая стояночные места у <адрес> составляет около 30 метров, при этом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Швецовой Г.Н., располагается у правой кромки проезжей части дороги, по ходу своего движения, при этом двигался данный автомобиль до момента столкновения прямолинейно, а автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 на момент столкновения располагается передней левой частью в 2-х метрах от левого края проезжей части по ходу своего движения, то есть фактически на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», при этом в данном месте какая-либо дорожная разметка на проезжей части не нанесена и дорожные знаки не установлены.
Исходя из представленных фото материалов места ДТП, а также осмотра транспортных средств и имеющихся на них механических повреждений, контактирование автомобилей в момент столкновения произошло передними левыми частями, при чем движение автомобиля «<данные изъяты>» до момента его столкновения было под углом справа на лево относительно своего прямолинейного движения.
Объективно из представленных материалов не установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» Швецова Г.Н. производя какие-либо маневрирования, подавала или не подавала световые сигналы производимого маневра. Более того, установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» следовательно к моменту столкновения, водитель Швецова Г.Н. уже завершила выполнение маневра.
Следовательно, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 следовало руководствоваться п.п. 9.1. ПДД РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Поэтому суд считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 во время движения неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги и двигался по левой для него половине проезжей части дороги, а заметив опасность предпринял неправильное маневрирование и остановился.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе Швецовой Г.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела, а поэтому жалоба Швецовой Г.Н. подлежит удовлетворению, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 неправильно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, которое отсутствует в действиях Швецовой Г.Н.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
ДТП с участием водителей Швецовой Г.Н. и ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес> ст.лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецовой Г.Н. по ст. 12.14. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Швецовой Г.Н. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Швецовой Г.Н. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В