<данные изъяты>. Дело № 12-117/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 21 декабря 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Гуляева А.В. на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что водитель Гуляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гуляев А.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.
Во время составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства он неоднократно пояснял, что двигавшаяся перед его автомобилем милицейская машина с сотрудниками патрульно-постовой службы, проехав железнодорожные пути, остановилась. Сотрудники милиции начали проверять документы у проходивших мимо людей. На этом участке дороги сплошной линии разметки не было, и он объехал стоявшую милицейскую машину, выехав на встречную полосу, после чего был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы, которые вызвали сотрудников ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении им было указано, что он обогнал стоявшую автомашину сотрудников милиции. В ходе судебного заседания он пояснял, что в протоколе об административном правонарушении неправильно было указано место обгона – <адрес>, вместо <адрес> Также по его ходатайству, судом были приобщены, изготовленные им фотографии и видеосъемка участка дороги, на котором он совершал обгон, которые подтверждают его показания, что в месте обгона отсутствует разметка 1.1. Кроме того, в ходе судебного заседания на схеме дорожной разметки он показывал место обгона – после железнодорожного переезда, обозначенного на схеме «переезд № 3», в том месте, где имеется разрыв сплошной линии разметки.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, зная противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Постановление мирового судьи вынесено на показаниях сотрудников патрульно-постовой службы милиции, других доказательств совершения им указанного административного правонарушения суду не представлено.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в настоящей статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание Гуляев А.В. для рассмотрения его жалобы не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, что в соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяют суду рассмотреть дело без участия Гуляева А.В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гуляева А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Гуляева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения для совершения обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях нарушения п.п. 9.2., 9.6., 11.5. ПДД РФ.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Объективно из материалов дела установлено, что водитель Гуляев А.В. управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> на <адрес>, около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, что отмечено инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении.
Горизонтальная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Гуляева А.В., составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28. 3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Гуляев А.В. получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
Санкция ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырёх до шести месяцев. Другой альтернативы санкция статьи не предусматривает.
Вина Гуляева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом Инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной осевой линией разметки 1.1, объяснением Гуляева А.В., объяснениями ФИО5 и ФИО6 и другими материалами дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП принял решение, о лишении Гуляева А.В. права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
Доводы, изложенные Гуляевым А.В. в жалобе объективно не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушения процессуального порядка привлечения Гуляева А.В. к ответственности и рассмотрения дела мировым судьей не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Гуляева А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляева А.В. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гуляева А.В. – без удовлетворения.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В