<данные изъяты> Дело № 12-116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 23 декабря 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре РАМАЗАНОВОЙ Т.С.
рассмотрев жалобу Гапизова Н.Л. на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гапизов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Гапизов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Главным специалистом территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Гапизов Н.Л. являющийся индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> установил павильон общественного питания без соответствующего разрешения, согласования, тем самым Гапизовым Н.Л. были нарушены требования ст. 9 ч. 2 п. 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Таким образом, Гапизов Н.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 28 ч.1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», то есть самовольное размещение контейнеров и других временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.
Не согласившись с постановлением Гапизов Н.Л. представил в суд жалобу на постановление главного специалиста отдела № территориального управления № ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, им был установлен павильон для общественного питания. Данный акт был согласован с первым заместителем главы администрации Волоколамского муниципального района ФИО7; начальником отдела архитектуры Управления строительства администрации <адрес> ФИО5; Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное уведомление № в администрацию Волоколамского района об установке павильона для осуществления организации общественного питания, на что было получено письмо от первого заместителя главы администрации Волоколамского муниципального района ФИО7 о том, что нет возражений по установке данного павильона.
ДД.ММ.ГГГГ им направлено письмо Начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах о выдаче заключения на установку павильона для организации общественного питания быстрого обслуживания. При рассмотрении данного письма с главным специалистом ФИО8 были даны устные пояснения, о том, что все согласования, заключения на установку данного павильона отменены и носит уведомительный характер в соответствии с Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 г. № 584 «Правилами уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений».
Данным постановлением устанавливается порядок представления индивидуальными предпринимателями, осуществляющими отдельные виды предпринимательской в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы) уведомлений о начале своей деятельности.
В ч. 3 заявитель предполагающий выполнение работ (оказание услуг) указанных в п.п. 1-18 перечня работ и услуг, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек (ее территориальный орган) – правилами уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, что им было направлено и подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не предусматривает согласование с Роспотребнадзором.
Кроме того ранее уже проводилась проверка территориальным отделом № <адрес>, он получил уведомление № о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам и предоставить документы по установлению павильона, что было им выполнено, но никакого ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него участковым уполномоченным милиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в территориальный отдел №.
ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № о том, что необходимо явиться в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в связи с размещением павильона общественного питания по адресу: <адрес> без соответствующего согласования, то есть нет согласования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском района Московской области.
В судебном заседании Гапизов Н.Л. и его представитель ФИО10, доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что виновным себя в совершении указанного выше административного правонарушения не признает, поскольку он административного правонарушения не совершал. Установка павильона для осуществления организации общественного питания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке была согласована в октябре-ноябре 2009 года, о чем был составлен соответствующий акт обследования земельного участка согласованный с Первым заместителем главы района ФИО7, Начальником отдела архитектуры района ФИО5, Ген.директором <данные изъяты>» ФИО6 После чего направлено письмо Начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах о выдаче заключения на установку павильона для организации общественного питания быстрого обслуживания. То есть все необходимые документы им были получены, и самовольной установкой он не занимался. Постановление Главы городского поселения Волоколамск № 42 от 25.02.2010 г. «О порядке получения разрешения на строительство и установку павильонов, киосков и т.д.» вышло уже после того, как он получил соответствующее разрешение и Первого заместителя Главы администрации Волоколамского района ФИО7 Поэтому с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и вынесенным на основании этого постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ, он не согласен и просит их отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Гапизова Н.Л., его представителя ФИО10 исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд считает, что постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Гапизова Н.Л., является незаконным, поскольку по делу неправильно установлены объективная и субъективная стороны совершенного административного правонарушения.
Статьей 28 ч.1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установлена ответственность за самовольное размещение контейнеров и других временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, то есть объективная сторона данного административного правонарушения заключается в действиях связанных с самовольным размещением и использованием самовольно размещенных контейнеров и др. на определенной территории.
Согласно имеющегося в материалах дела Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гапизов Н.Л., произвел необходимое согласование и получил соответствующее разрешение на установку павильона для осуществления организации общественного питания, располагающегося по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.
Таким образом, поскольку диспозиция статьи 28 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004, предусматривает ответственность за самовольное размещение, то в действиях Гапизова Н.Л. отсутствует объективная сторона данного административного правонарушения по размещению объекта, поскольку установил такой павильон в соответствии с правоустанавливающими документами и получением соответствующих разрешений, следовательно в действиях Гапизова Н.Л. отсутствует объективная сторона данного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гапизова Н.Л. был составлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15 дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов. Процессуальные сроки по делу должностным лицом рассматривающим данное дело не продлевались, административное расследование по не проводилось, однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено спустя более 2 месяцев с момента составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуальных сроков.
Таким образом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица /ст. 1.5. КоАП РФ/.
Таким образом, вина Гапизова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 не была доказана материалами дела, следовательно, в действиях Гапизова Н.Л. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
Доводы Гапизова Н.Л. изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в судебном заседании и письменными материалами дела, а поэтому жалоба Гапизова Н.Л. подлежит удовлетворению, постановление Главного специалиста территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отмене, а производство по делу прекращению.
В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Гапизова Н.Л. составлен ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гапизова Н.Л., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 ч. 1 Законом Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - отменить, жалобу Гапизова Н.Л. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гапизова Н.Л. прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>