<данные изъяты> Дело № 12-114/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 23 декабря 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Девочкина А.В. на постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Девочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Девочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что водитель Девочкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на <адрес> около <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Девочкин А.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.
Правонарушения он не совершал, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, к которым мировая судья отнеслась необоснованно критически, поскольку они являлись его пассажирами и они находились с ним в хороших отношениях. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки пассажиров и вести разговор на уровне хороших отношений его обязывает не только профессиональная этика, но и желание расширять и поддерживать базу клиентов, так как от этого зависит его доход. Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они дали правдивые показания.
В судебном заседании ему было отказано в направлении в РДУ <адрес> запроса схемы организации дорожного движения на участке дороги указанного в протоколе.
Кроме того, сотрудники ДПС умышленно ввели суд в заблуждение относительно установленных на данном участке дорожных знаков, указав в объяснении, что обгон им совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Показания сотрудников ДПС противоречивы, инспектор ФИО6 утверждает, что они следовали сзади за его автомобилем, ФИО7 утверждает, что они выезжали от здания ГИБДД и наблюдали совершаемое правонарушение. Как видно из представленной <данные изъяты> РДУ схемы, перед домом № по <адрес> последовательно установлены знаки: 5.15.4 «начало полосы», 5.15.1 «направление движения по полосам», 6.10.1 «указатель направлений», 5.15.1 «направление движения по полосам», 2.1 «главная дорога». Знак 3.20 «обгон запрещен» установлена за перекрестком, до которого он не доехал. Так же знак 3.20 «обгон запрещен» установлен и напротив <адрес>, но он расположен на другой стороне проезжей части и его действие распространяется на водителей, двигающихся в направлении центра <адрес>, то есть во встречном по отношению к нему движении.
В судебном заседании Девочкин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он Правил не нарушал, на встречную полосу не выезжал, что подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5, сотрудники ДПС дали в суде ложные показания, поскольку в тот момент когда он, проезжал мимо <адрес> их вообще там не было.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Девочкина А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В основу доказанности вины Девочкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, мировым судьей были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7.
Суд считает, что исходя из исследованных доказательств действия Девочкина А.В. мировым судьей были не правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие вину Девочкина А.В., в совершении данного административного правонарушения.
В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих нарушения: п.п. 9.2., 9.6., 11.5 ПДД РФ.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Объективно из материалов дела, а именно: схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес> с 7-го по 8-ой км, представленной <данные изъяты> отделением РДУ № установлено, что движение транспорта на данном участке дороги с 7 км + 805 м по 7 км + 665 м, по направлению движения от центра <адрес> в направлении <адрес>, то есть напротив <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Девочкина А.В., регулируется дорожными знаками 5.15.1 – 5.15.4 (направление движения по полосам и начало дополнительной полосы). Исходя из протокола об административном правонарушении составленным в отношении Девочкина А.В. и показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 обгон Девочкиным А.В. попутного транспортного средства был совершен напротив <адрес>, то есть в зоне действия дорожных знаков 5.15.4 на участке полосы трехполосной дороги, предназначенной для движения в данном направлении, а также 5.15.1 направление движения по полосам, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.16.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Выезда на полосу встречного движения из представленной схемы не установлено, дорожная разметка 1.1. на данном участке дороги имеется, однако пересекалась ли данная дорожная разметка объективно из материалов административного дела не установлено. Нарушения требований дорожного знака 3.20. ПДД РФ «обгон запрещен» вменяемое в вину Девочкину А.В. так же не подтверждается, поскольку такой знак установлен на 7 км + 610 м автодороги <адрес>, по ходу движения автомобиля которым управлял Девочкин А.В., однако установлен он уже значительно дальше места, где Девочкиным А.В. было совершено опережение, а не обгон, остановившегося на обочине автомобиля (согласно схемы на <адрес> 7 км +805 м по 7 км +665 м), т.е. дорожный знак 3.20 установлен через 55 м после места совершения опережения.
Мировой судья, рассматривающий данное административное дело не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, не принял во внимание, что показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 о наблюдаемом ими правонарушении имеют существенные противоречия, поскольку один утверждает, что следовали они на автомашиной ФИО8, а другой говорит, что они выезжали с перекрестка от здания ГИБДД, составленный им протокол об административном правонарушении, рапорт на имя Начальника ОГИБДД с прилагаемой схемой места совершения административного правонарушения, противоречат представленной <данные изъяты> РДУ № схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги Суворово-Волоколамск-Руза с 7-го по 8-ой км. Из показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО8 возле <адрес> не выезжал на полосу встречного движения и обгона транспортного средства не совершал, двигался по своей полосе движения, не меняя направления движения, а автомобиль под управлением ФИО5 остановился на обочине для высадки пассажиров. Была ли в чем либо личная заинтересованность данных свидетелей в конечном исходе дела не установлено, родственных отношений данные свидетели с ФИО8 не имеют. Из представленной <данные изъяты> РДУ № справки, ширина проезжей части дороги в районе <адрес> составляет 11,2 м для двух направлений, ширина обочины 2,0 м, что соответственно позволяет при остановившемся транспортном средстве на обочине дороги, следовать по полосе движения не меняя направления движения и не выезжая на полосу встречного движения.
На основании выше изложенного суд считает, что мировым судьёй неправильно были сделаны выводы о наличии в действиях Девочкина А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водителем не был нарушен ни один из пунктов ПДД РФ подпадающий под действие данной статьи, а следовательно в действиях водителя Девочкина А.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, постановление и.о.мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
Доводы жалобы Девочкина А.В. при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем жалоба Девочкина А.В. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Девочкина А.В. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Девочкина А.В. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Девочкина А.В. - прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В