<данные изъяты>
дело № 2-32/11г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
г. Волоколамск «09» марта 2011г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неретина П.Ю. на постановление ИДПС ГИБДД Волоколамского ОВД об административном правонарушении
У с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ГИБДД Волоколамского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Неретин П.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, Неретин П.Ю., управляя транспортным средством №, не был пристегнут ремнем безопасности.
Неретин П.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что указанное постановление было постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Неретин П.Ю. поддержал свое заявление и пояснил, что правонарушение по указанной правовой норме он не совершал, ремнем безопасности во время движения его автомобиля был пристегнут. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельские показания свидетеля ФИО3
Указывает, что инспектор ДПС отказался допросить свидетелей, которых он просил допросить при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Пояснил, что возможно инспектор ДПС не разглядел ремень безопасности, поскольку он в момент управления транспортным средством вел разговор по мобильной связи, придерживая рукой переговорное устройство, закрыв обзор ремня безопасности.
Так же Неретин П.Ю. считает, что оспариваемое им постановление является противозаконным и подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.
Согласно объяснениям Неретина П.Ю., протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, с разрывом во времени около 15 мин. Время составления протокола в указанном протоколе обозначено не правильно.
Незаконность оспариваемого постановления обусловлена так же, по мнению Неретина П.Ю., тем обстоятельством, что в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ему инспектором ДПС не были разъяснены его права и обязанности. В оспариваемом постановлении не обозначена правовая норма, на основании которой он привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании были исследованы материалы административного производства в отношении Неретина П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД Волоколамского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что является сослуживцем Неретина П.Ю., перед выездом Неретина П.Ю. в путь, он сидел в его автомобиле и видел, что Неретин П.Ю. был пристегнут ремнем безопасности.
После того как Неретин П.Ю. выехал на дорогу, он (ФИО3) следовал на своем автомобиле следом за автомобилем Неретина П.Ю., до самого момента остановки автомобиля Неретина П.Ю. инспектором ДПС. Далее он проследовал на своем автомобиле, не останавливаясь, возвратился к месту остановки автомобиля Неретина П.Ю. через несколько минут, после звонка Неретина П.Ю.
Рассмотрев жалобу Неретина П.Ю., заслушав его пояснения, исследовав представленные по делу материалы административного производства, суд не находит правовых оснований к отмене оспариваемого постановления ИДПС.
Событие правонарушения, за которое Неретин П.Ю. был привлечен к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Суд не учитывает утверждение Неретина П.Ю. относительно отсутствия события правонарушения, поскольку убедительных доказательств данных обстоятельств суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО3 таким доказательством судом не признаются, поскольку данный свидетель не находился в кабине автомобиля Неретина П.Ю. в момент остановки его автомобиля инспектором ДПС.
Инспектор ДПС является должностным лицом, оснований ставить под сомнение обстоятельства, установленные инспектором при выполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.
Постановление, оспариваемое Неретиным П.Ю., постановлено должностным лицом, которому такое право предоставлено ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому у суда не имеется оснований к его отмене.
Доводы Неретина П.Ю. относительно нарушения порядка привлечения его к административной ответственности суд не учитывает, поскольку сам Неретин П.Ю. присутствовал в момент рассмотрения административного материала, его объяснения и возражения инспектором ДПС учитывались, поскольку эти возражения внесены в протокол, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Неретину П.Ю. разъяснены, поскольку обозначены в тексте протокола, с которым Неретин П.Ю. был ознакомлен и копию которого получил, что подтвердил своей подписью в данном протоколе.
При оценке возражений Неретина П.Ю. относительно обстоятельств оформления протокола об административном нарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходит из того, что указанные обстоятельства, которые Неретин П.Ю. считает нарушениями порядка привлечения его к административной ответственности, не являются юридически значимыми, поскольку не находятся в причинной связи с обстоятельствами установления наличия или отсутствия события правонарушения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление ИДПС ОГИБДД Волоколамского ОВД Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Неретина П.Ю. оставить без изменения, а жалобу Неретина П.Ю. на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней в Московский областной суд, через суд, вынесший данное решение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Судья Литвинцева Т.П.