дело № 12-33/11г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
г. Волоколамск «16» марта 2011г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н. с участием защитника Блинова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивоварова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №296 Перминовой Е.А.по делу об административном правонарушении в отношении Пивоварова А.А.
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №296 Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.А., управляя транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.
Пивоваров А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что указанное постановление было постановлено без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании Пивоваров А.А. поддержал свое заявление и пояснил, что он не управлял автомашиной, а сидел в машине, после того, как его жена, управлявшая данным автомобилем, подъехав к дому и застряв в сугробе, ушла домой, забрав ключи от автомашины. Он просто сидел в машине, слушал музыку, не хотел идти домой, т.к. поссорился с женой.
Обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования не отрицает.
Указывает, что обжалуемое постановление постановлено на неправильно оцененных доказательствах по делу. Согласно выводам мирового судьи, доказательством управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, послужили показания сотрудников ППС Волоколамского ОВД ФИО4, ФИО5 и инспектора ДПС ФИО11 Считает, что оценка показаний указанных свидетелей дана не правильно. Указывает, что требования работников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования не были законными, поэтому он отказался от выполнения этих требований.
В судебном заседании были исследованы материалы административного производства в отношении Пивоварова А.А. в т.ч. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Так же судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО, исследованы их письменные объяснения.
Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд установил, что Пивоваров А.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выгуливала собаку около <адрес> и видела, как к дому подъехала машина, принадлежавшая ее соседу Пивоварову А.А.
Не далеко от дома, автомашина въехала в сугроб и заглохла.
Из автомобиля со стороны кресла водителя вышла ФИО и пошла домой, оставив автомашину в сугробе. Оставался ли в машине кто-либо, она не видела, т.к. сразу же ушла домой.
Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она забирала из дома ФИО9 своего мужа – ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сама управляла автомобилем мужа, а Пивоваров А.А. находился на пассажирском кресле. Подъехав к дому, она не справилась с управлением и заехала в сугроб. Самостоятельно выехать из сугроба она не смогла, и, забрав ключи от машины, ушла домой, оставив машину в сугробе.
Пивоваров А.А. остался в машине, т.к. они поссорились. Через некоторое время ей позвонил знакомый и сказал, чтобы она принесла ключи от машины, т.к. нужно освободить проезд. Она вынесла ключи от машины, а сотрудник ДПС помог ей перегнать машину.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 показали в судебном заседании, что они ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидели застрявший в сугробе автомобиль. В автомобиле сидел на водительском кресле Пивоваров А.А., с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был с заглушенным мотором. Они вызвали инспектора ДПС, который по прибытии стал выяснять обстоятельства дорожного правонарушения. До прибытия инспектора ДПС они вынуждены были применить к ФИО спецсредства - наручники, т.к. Пивоваров А.А. оказывал им неповиновение. Ключей в машине или у Пивоварова А.А. они не видели.
Рассмотрев жалобу Пивоварова А.А., заслушав его пояснения, исследовав оспариваемое постановление мирового судьи, представленные по делу материалы административного производства, заслушав показания свидетелей, суд признает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Пивоварова А.А. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с правилами п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В данном случае, при исследовании обстоятельств правонарушения, вмененного Пивоварову А.А. и доказательств такого правонарушения, суд не установил наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАп РФ, которое вменялось Пивоварову А.А. в данном административном производстве.
Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, является водитель транспортного средства, т.е. лицо, которое управляло транспортным средством с признаками опьянения, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Как явствует из доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Пивоваров А.А., находился в своей машине в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял этой автомашиной. Это подтверждается следующими доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО и свидетель ФИО9 подтвердили утверждения Пивоварова А.А.о том, что автомобилем он не управлял, а управляла его жена – ФИО
Эти показания ФИО и ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что видела, как подошла автомашина ФИО к дому, застряла в сугробе, а из машины со стороны водительского кресла вышла ФИО
Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку данное лицо не является родственником Пивоварова А.А., не имеет своего интереса в данном деле.
Показания указанных свидетелей не опровергаются показаниями сотрудников Волоколамского ОВД – ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что не видели движущуюся автомашину Пивоварова А.А.
По их утверждениям, Пивоварова А.А. они увидели в стоявшей машине, т.е. управление автомобилем в состоянии опьянения они не видели, ключей от автомобиля они у Пивоварова А.А. или в машине не видели, как не видели передачу ключей Пивоваровым А.А. ФИО, т.е. попытка Пивоварова А.А. управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения.
В письменных объяснениях ФИО5 и ФИО4(л.д.25,26) так же не указывается на обстоятельства управления Пивоваровым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ФИО11, при составлении протокола об административном правонарушении, не выяснил всех обстоятельств, не ознакомился с показаниями указанных свидетелей, сам он не наблюдал за автомашиной Пивоварова А.А. в момент ее остановки, поскольку прибыл к месту остановки автомобиля значительно позже, поэтому сведения протокола о том, что Пивоваров А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения являются не соответствующими действительности.
Мировой судья при решении вопроса о наличии состава правонарушения в действиях Пивоварова А.А., не учел указанные обстоятельства, дал не правильную оценку показаниям свидетеля ФИО6, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, не дал оценку законности требования работника милиции о прохождении Пивоваровым А.А. медицинского освидетельствования.
Поскольку доказательств управления Пивоваровым А.А. автомобилем с признаками опьянения в судебном заседании не было установлено, суд считает, что требования работника милиции о прохождении Пивоваровым А.А. медицинского освидетельствования на предмет опьянения, нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивоварова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, из-за отсутствия состава правонарушения в действиях Пивоварова А.А.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30-1- 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Жалобу Пивоварова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района М.О. Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пивоварова А.А. – отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.