Р Е Ш Е Н И Е № 12-34/11
Г. Волоколамск 17 марта 2011 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова С.В., <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальника ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО1 от 29.12.20010 года,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова С.В. инспектором ДПС Лотошинского ГИБДД мл. лейтенантом милиции ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ- в 11 часов 35 минут в д. <адрес> Седов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 36 км в час, нарушив требования п. 10.2 Правил дорожного движения. Измерения произведены прибором «Искра 1» проверка до декабря 2012 года.
Дело об административном правонарушении в отношении Седова С.В. по его ходатайству передано на рассмотрение по месту жительства в ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району.
29.12.10 года начальник ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Седова С.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Копия постановления Седов С.В. получил 25.01.11 года.
Не согласившись с постановлением, Седов С.В. в жалобе просит его отменить. ДД.ММ.ГГГГ0 года он на а/м <данные изъяты> в потоке транспортных средств двигался из <адрес> в направлении <адрес>. В д. <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, который показал прибор «Искра 1», на котором показана скорость 96 км в час, объявил, что он превысил скорость движения. Он скорость движения не превышал, в сложившихся погодных условиях ехал осторожно. Расценивать показания прибора как достоверные нельзя, нет доказательств, что фиксировалась скорость именного его автомобиля, не предъявлен акт проверки прибора, использование прибора может осуществляться при температуре от + 5 до + 40 градусов, при других температурах прибор показывает неправильные измерения. Поэтому его вина в совершении правонарушения не доказана.
В судебном заседании Седов С.В. поддержал доводы своей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ шел мокрый снег, был гололед, поэтому он не превышал скорость движения, прибор не мог зафиксировать скорость его автомобиля.
В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Лотошинского ОВД ФИО2, который обнаружил правонарушение и составил протокол в отношении Седова С.В.
ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, в д. <адрес> выносной прибор «Искра1» зафиксировал превышение скорости водителем а/м <данные изъяты> на 36 км в час. Потока машин на дороге не было, было два или три транспортных средства. Зафиксировано превышение скорости именно а/м <данные изъяты>, которым управлял Седов С.В. Он объяснил Седову С.В., что тот совершил правонарушение. Седов С.В. потребовал акт проверки прибора, на что он ответил, что акт находится в дежурной части ГИБДД Лотошинского ОВД, и он с ним может там ознакомиться. Прибор был исправен, показания прибора достоверны. С Седовым С.В. не знаком, никаких отношений между ними нет.
Суд, заслушав Седова С.В., инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Седова С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом.
Ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения предписывает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км в час.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Седов С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в д. <адрес> (в населенном пункте) превысил скорость движения на 36 км в час, что было зафиксировано прибором «Искра 1» инспектором ГИБДД Лотошинского ОВД ФИО2
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей как сотрудник ГИБДД, ранее с Седовым С.В. знаком не был, что исключает оговор Седова С.В.
Из показаний ФИО2 явствует, что потока машин в д. <адрес> не было, прибор зафиксировал, что автомобиль Фиат-дуакто двигается в превышением скорости на 36 км в час. Акт проверки прибора находился в ОВД, что о чем был поставлен в известность Седов С.В., данный факт не может свидетельствовать о недействительности измерений, температура воздуха также не влияет на правильность измерений.
Таким образом, доводы Седова С.В. не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому жалоба удовлетворена быть не может.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, Седову С.В. разъяснены права, получено объяснение, вручена копия протокола. Его ходатайство о направлении дела по месту жительства удовлетворено.
Постановление в отношении Седова С.В. вынесено начальником ГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району. Поэтому у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО1 от 29.12.2010 года № в отношении Седова С. В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Седова С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Е.Н. Касаткина.