копия дело № 12-39/12г.
Р Е Ш Е Н И Е.
г. Волоколамск «24» апреля 2012г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
судьи Литвинцевой Т.П.
при секретаре Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желеховского А. Ю. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> об административном правонарушении
У с т а н о в и л :
Постановлением зам. Начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ гр. Желеховский А.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за правонарушение, предусмотренное 20.4 КРФоАП.
Согласно указанному постановлению, Желеховский нарушил правила пожарной безопасности при эксплуатации кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>.
Такими нарушениями обозначены обстоятельства, выявленные при проверке пожарной безопасности прокуратурой <адрес>, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-неисправность автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения;
Отсутствие договоров на проведение работ по техническому обслуживанию указанной сигнализации;
-отсутствие второго эвакуационного выхода;
- отсутствие документов, определяющих действия сотрудников на случай пожара;
-отсутствие знаков эвакуации и указаний номеров телефона вызова пожарной службы.
Желеховский А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что указанное постановление было постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением его прав, гарантированных Конституцией и административным законодательством.
В судебном заседании Желеховский А.Ю. поддержал свое заявление и пояснил, что сведения акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку все требования пожарных норм им были выполнены.
При проверке, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, его на эту проверку не приглашали, поэтому не все документы и не все обстоятельства были проверены и установлены. Объяснений от него, при проведении проверки, никто не потребовал, данный акт считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании были исследованы материалы административного производства в отношении Желеховского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановление зам начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев жалобу Желеховского А.Ю., заслушав его пояснения, исследовав представленные по делу материалы административного производства, суд признает жалобу Желеховского А.Ю. обоснованной, подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Как явствует из постановления зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и акта о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Желеховского А.Ю., по факту проверки от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено с нарушением срока, установленного ст.ст.28.4, 28.5 КРФоАП.Постановление прокурора о возбуждении административного производства должно быть вынесено в сроки и по правилам, установленных ст.28.5 КРФоАП, т.е. по правилам составления протоколов об административном правонарушении: немедленно или при необходимости дополнительной проверки в течение двух суток (либо по окончании административного расследования).
Из указанного постановления не усматривается назначения административного расследования, следовательно, административное производство в отношении Желеховского А.Ю. могло быть возбужденным не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста указанного постановления невозможно установить, в качестве кого Желеховский А.Ю. привлекается к административной ответственности: в качестве должностного лица – руководителя ЗАО «Поиск» или как гражданин, являющийся собственником указанного здания.
Необходимость определения такого статуса обусловлена различной ответственностью за правонарушение граждан и должностных лиц.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Желеховского А.Ю. штрафа указанные обстоятельства так же не установлены, не обозначены.
Акт проверки, которым были зафиксированы нарушения пожарной безопасности, составлялся без участия самого Желеховского А.Ю., доказательства его вызова на проведение проверки в материалах административного производства отсутствуют.
Из представленных Желеховским А.Ю. в суд документов явствует, что договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации в спорном здании Желеховским А.Ю. был заключен, документы, определяющие действия сотрудников на случай пожара имеются.
Что касается отсутствия второго эвакуационного выхода, то необходимость обустройства такого выхода плановой проверкой, осуществлявшейся пожарной службой, по утверждению Желеховского А.Ю., не была обозначена, и эти утверждения представителем пожарной службы не оспаривались.
Следовательно, при обстоятельствах отсутствия допустимых доказательств события правонарушения, каковыми являются акт проверки и постановление прокурора о возбуждении административного производства, считать доказанным событие правонарушения оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Желеховского А.Ю. к административной ответственности постановленное на недопустимых доказательствах, суд признает подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Жалобу Желеховского А. Ю. на постановление зам.начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желеховского А. Ю., о привлечении его к административной ответственности по ст.20.4 КРФоАП и наложении на него штрафа в сумме 15000 рублей – ОТМЕНИТЬ, производство по административному производству в отношении Желеховского А.Ю. – ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Мособлсуд через суд, принявший данное решение.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Литвинцева Т.П.