Р Е Ш Е Н И Е

г. Волоколамск 11 августа 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного инспектором <данные изъяты> полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом ФИО3 в отношении Чудина А.С. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, Чудин А.С., управляя автомобилем Фольксваген №, превысил установленную скорость движения на 54 км\ час, нарушив требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Копию Постановления по делу об административном правонарушении №, Чудин А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Чудин А.С. подал жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям. В постановлении инспектор ДПС указал скорость движения его автомашины 114 км\час, что по решению инспектора превышает, разрешенную скорость движения на 54 км\час. Считает, что наказание, наложенное на него не обоснованно, поскольку разрешенная скорость на дороге <адрес>, в не нанесенных пунктах, составляет 90 км\час и его превышение скорости в данном случае составляло 24 км\час, что подпадает под действие ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении также не указаны его место регистрации, фактическое место проживания, место работы, разрешенная скорость движения на данном участке дороги.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Чудин А.С., поддержал доводы своей жалобы и показал, что на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, вне населенного пункта, он двигался на автомашине Фольсваген-Пассан № со скорость 100-110 км.час. Перед ним, в метрах семи, двигался еще один автомобиль, который был также остановлен инспектором, но потом отпущен. В данном месте нет населенных пунктов, отсутствует знак «ограничение скорости движения».

В судебном заседании был допрошен инспектор <данные изъяты> полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, который зафиксировал данное правонарушение и составил протокол в отношении Чудина А.С.

ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с инспектором ФИО7, находился при исполнении должностных обязанностей, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в районе <адрес>, прибор «Беркут №» зафиксировал превышение скорости водителем автомашины Фольксваген № на 54 км в час., который двигался в сторону <адрес>. Поскольку данное нарушение было в районе населенного пункта, где скорость движения ограничена 60 км\час, в отношении водителя было вынесено постановление. Прибором «Беркут» фиксируются скорости двух машин. Потока машин на дороге не было, было два транспортных средства. Зафиксировано превышение скорости в 54 км\час именно автомашиной, которой управлял Чудин А.С. С Чудиным А.С. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Чудина А.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора <данные изъяты> полка ДПС <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Чудина А.С. инспектором ГИБДД правильно квалифицированы по ст. 12.9. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость движения в районе населенного пункта на 54 км\час.

Объективно из материалов дела установлено, что водитель Чудин А.С. управляя транспортным средством- автомашиной «Фольксваген-Пассат» №, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 13 минут, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в районе населенного пункта- <адрес>, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 54 км\ час, что зафиксировано прибором «Беркут» и отмечено инспектором ДПС ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3. 4 КоАП РФ в отношении Чудина А.С., составлено в соответствии с требованиями ст. 28. 6 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28. 3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Копию данного постановления Чудин А.С. получил, о чем в протоколе имеется отметка и его подпись.

Поскольку Чудин А.С. не оспаривал наличие события совершенного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в указанной графе постановления, административный протокол по правилам ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ на него не составлялся.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. КоАП РФ/.

Статья 12.9 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км в час.

Вина Чудина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч.3 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, составленным надлежащим образом; показаниями инспектора ДПС ФИО3; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги, на которой зафиксированы, установленные дорожные знаки, в том числе «пешеходный переход», «место остановки автобуса» и т.д., а также прилегающая территория к магазину, микрорайону, жилым домам, что свидетельствует, что нарушение было совершено в пределах населенного пункта; показаниями самого водителя Чудина А.С., который в суде подтвердил, что на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> он ехал со скоростью 100-110 км\час и другими материалами дела.

Постановление инспектор вынес в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому оно является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, который находился при исполнении своих должностных обязанностей как сотрудник ГИБДД, выполнял свои непосредственные обязанности, возложенные на него Федеральным Законом «О полиции» и другими нормативными документами, ранее с Чудиным А.С. знаком не был.

Доводы, изложенные Чудиным А.С. в своей жалобе, ничем объективно не подтверждаются.

Ссылки Чудина А.С. на то обстоятельства, что при вынесении постановления, инспектор ГИБДД не указал место его проживания и место работы, суд находит не существенными и восполненной в настоящем судебном заседании. Отсутствие в постановлении отметки о разрешенной скорости на данном участке дороги не влечет за собой признании вышеуказанного постановления как недопустимого доказательства по делу. Кроме того, в постановлении имеется пункт ПДД РФ, который Чудиным А.С. был нарушен, а именно п.10.2 ПДД РФ, который обязывает водителей с какой скоростью они должны двигаться в населенных пунктах.

Процессуальный порядок привлечения Чудина А.С. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления инспектора <данные изъяты> полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Чудина А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора <данные изъяты> полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Чудина А.С. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чудина А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Капцова Т.Ю.