№ 5-70 /11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волоколамск 12 августа 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

и секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильюшиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ФИО1 муниципальному району <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ФИО1 муниципальному району ФИО5 в отношении гражданки Ильюшиной Н.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно, составленного административного протокола и представленного суду материала, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> метров автодороги <адрес> <адрес> <адрес>, Илюшина Н.В., управляя автомашиной ВАЗ-№ №, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершила столкновение с другим транспортным средством «Рено» №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ФИО1 муниципальному району <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Илюшина Н.В. признана виновной по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением о наложении административного штрафа, Илюшина Н.В. в жалобе просит его отменить, так как с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Весь административный материал по ДТП с ее участием составлен с нарушением установленных законом норм. В схеме не верно указано место и время совершения ДТП: фактически оно было совершено в 18 час., а в документах указано- 21 час. На схеме место ДТП указано таким образом, что дорога и движущееся по ней транспортные средства должны быть видны ей и водителю встречной машины. На самом деле, ни она, ни второй участник ДТП не видели друг друга из-за поворота и кустов, растущих вдоль дороги. На основании этого, считает, что место ДТП указано не верно. Кроме того, на схеме не указано, что на дороге имеются выбоины, которые она объезжала в тот момент, когда произошло ДТП. Водитель автомашины «Рено» ФИО6 не мог двигаться со скоростью 40 км\час, как указано в его объяснении, поскольку удар был сильный, следствие чего, у ее машины произошла деформация кузова. Кроме тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП, у ее машины имеются и другие повреждения. В результате ДТП она получила телесные повреждения, что также указывает на то, что скорость автомашины под управлением ФИО6 была выше 40 км\час. Ни в одном документе материала об административном правонарушении нет ее подписи или отметки о том, что она отказалась от подписания документов. Она не подписывала схему ДТП, а также постановление о наложении на нее штрафа.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Илюшина Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе и показала, что около 18 часов, ехала на машине в соседнюю деревню. На дороге, с ее стороны движения были ямы и выбоины, которые она стала объезжать. Находясь на середине дороги, она начала перестраиваться вправо, на свою полосу движения и в это время из-за поворота навстречу ей выехала машина, которая резко затормозила, но избежать столкновения не удалось. ДТП произошло на повороте, в таком месте, где ни ей ни другому водителю, не было видно друг друга. Считает, что ДТП произошло по виде другого водителя, который ехал с большой скоростью, что подтверждается тем, что при его торможении заднее колесо его машины закопалось в песок. А также тем, что при столкновении, она получила серьезные телесные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», которая забрала ее в больницу и после оказания медицинской помощи, она была отпущена домой. При составлении административного протокола, ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала в ГИБДД, но так как была не согласна с ним, подписывать какие-либо документы отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что находилась в здании ФИО1 ОГИБДД, когда Илюшина Н.В. на предложение инспектора ГИБДД ФИО5 отказалась подписать, составленный на нее административный протокол, в связи с ее не согласием с правонарушением. Данный отказ она слышала четко, поскольку Илюшина говорила громко и эмоционально и она данный факт засвидетельствовала своей подписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ему позвонила супруга, он приехал на место ДТП, которое произошло недалеко перед поворотом, на дороге, где и справа и слева имеются выбоины. Удар двух машин был сильным, в результате чего, его супруга сломала ногу и от ремня безопасности получила другие телесные повреждения. Считает, что автомашина «Рено» двигалась с большой скоростью, что подтверждается механическими повреждениями на их машине ВАЗ- №, которой 10 лет, но которая находиться в хорошем состоянии, прошла техосмотр.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Илюшиной Н.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а Постановление инспектора ГИБДД ОВД по ФИО1 муниципальному району <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Илюшиной Н.В. инспектором ГИБДД правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), поскольку она, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнила требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, расположение транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителя с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объективно из материалов дела установлено, что водитель Илюшина Н.В., управляя транспортным средством- автомашиной «ВАЗ-№ №, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на 1 км. + 90 метров автодороги <адрес> <адрес>, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги, объезжая неровности на дороге, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и не успев вернуться на свою полосу движения, совершила столкновение с другим транспортным средством «Рено Synbol» №, под управлением водителя ФИО6, что отражено в административном протоколе и материалах административного дела.

Вина Илюшиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом в присутствии понятых в связи с ее отказом от его подписания;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой зафиксировано столкновение двух автомобилей под управлением Илюшиной Н.В. и ФИО6, расположение транспортных средств на дороге, место ДТП, ширина проезжей части дороги (5 м. 60 см.), расстояние автомашин до обочины, направление движения, выбоины на проезжей части дороги, которые находятся на расстоянии 31 метра до места аварии, а также иные значимые обстоятельства по ДТП: дата происшествия, температура воздуха, состояние уличенного освещения, состояние дороги, дорожное покрытие, профиль дороги, внешнее окружение дороги и т.д.

фотографиями в количестве семи штук, на которых зафиксировано месторасположение транспортных средств на дороге в разных ракурсах после их столкновения и, на которых отчетливо видно, что автомашина ВАЗ-№ находиться не на своей полосе движения;

письменными показаниями второго участника ДТП ФИО6, данного им сразу после аварии ДД.ММ.ГГГГ и который показал, что двигался на своей машине со скоростью 40 км\час, на закруглении дороги на его полосе движения неожиданно показалась автомашина ВАЗ-№, он резко затормозил, его повело в сторону и он задел машину ВАЗ-№, сам он в результате ДТП не пострадал;

письменными показаниями инспектора <адрес> ОГИБД ФИО13 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Илюшиной Н.В. и ФИО6, в котором Илюшина Н.В. получили телесные повреждения. При рассмотрении данного ДТП им учитывалось: характер повреждений автомашин, показания участников ДТП, фотоснимки, схема ДТП, проверочный материал; им было установлено, что Илюшина Н.В., нарушив правила расположения транспортного средства на дороге, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движении, что и привело к ДТП; Илюшиной было разъяснено ее нарушение, составлен протокол, разъяснен порядок его обжалования; однако она категорически отказалась от подписи в административном протоколе и постановлении, что и было зафиксировано подписями понятых; на Илюшину Н.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 необходимо нарушить дорожную разметку 1.1 или знак 3.20, однако в данном месте дорога грунтовая, без разметки, дорожных знаков нет. ФИО6, получив на руки документы для страховой фирмы, в том числе и копию постановления на оплату штрафа Илюшиной Н.В., по своей невнимательности оплатил ее;

показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что ДТП произошло на дороге, где и справа и слева имеются выбоины;

показаниями свидетеля ФИО7, подтвердивший факт, что Илюшина Н.В. отказалась подписать, составленный на нее административный протокол и она ее отказ засвидетельствовала своей подписью.

показаниями самой Илюшиной Н.В., которая подтвердила, что объезжая выбоины и ямы на грунтовой дороге, выехала на ее середину и не успев полностью вернуться на свою сторону дороги, на повороте, в месте с ограниченной видимостью, произошло столкновение с другой автомашиной;

и другими материалами данного дела.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Илюшиной Н.В., составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28. 3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о наложении наказания в виде штрафа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. КоАП РФ/.

Санкция ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Другой альтернативы санкция данной статьи не предусматривает.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ФИО1 ОГИБДД исходя из обстоятельств, совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. КоАП РФ принял решение о виновности Илюшиной Н.В. и назначении ей наказания.

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу.

Довод Илюшиной Н.В. о том, что само дорожно-транспортное происшествие произошло около 18 часов, а не в 21 час, как указано в административном материале, суд находит убедительным, поскольку данное обстоятельство подтверждается сообщением о ДТП, поступившее в дежурную часть ФИО1 ОВД по телефону в 18 часов 45 минут. Сотрудники ГИБДД, приехав на место, около 21 часа, стали оформлять материал и фиксировали время на момент составления документов, что отражено в схеме места ДТП, на фотографиях, на которых указано время ( 08.54-08.55). Однако данное обстоятельство не может повлиять на обстоятельства дела, существо правонарушения, виновность Илюшиной Н.В.

Довод Илюшиной Н.В. о том, что ни в одном документе административного материала нет ее подписи, а также отметки о том, что она отказалась от подписания документов, опровергается рапортом инспектора <адрес> ОГИБДД ФИО14 в котором он указал, что при столкновении пострадала водитель Илюшина Н.В., которая была доставлена в <адрес> ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь и показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила в суде, что в здании ГИБДД при составлении протокола Илюшина Н.В. отказалась подписывать документы, что она и засвидетельствовала.

Другие доводы, изложенные Илюшиной Н.В. в своей жалобе, ничем объективно не подтверждаются.

Действия водителя Илюшиной Н.В. нельзя признать правомерными, поскольку она не правильно расположив свое транспортное средство на дороге при движении, не вовремя вернулась на свою полосу движения, совершила столкновение с другим транспортным средством и своими действия создала угрозу безопасности дорожного движения, подвергнув участников движения опасности.

Процессуальный порядок привлечения Илюшиной Н.В. административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления инспектора ФИО1 ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Илюшиной Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ФИО1 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Илюшиной Н.В. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ильюшиной Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Капцова Т.Ю.