дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волоколамск 13 сентября 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капцовой Т.Ю., при секретаре Ногиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <адрес> ОГИБДД Московской <адрес> ФИО5, по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ОГИБДД Московской области ФИО5 в отношении был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно административного протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, на <адрес>, , управлял автомобилем ВАЗ-№, на котором не горели внешние световые приборы, а именно: ближний свет фар левой блок фары. На основании данного административного протокола было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и наложен административный штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копию Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, получил ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, административное дело прекратить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, он, следовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-№ по <адрес> и был остановлен инспектором ГИБДД, который потребовал документы для проверки. После чего, предложил пройти на стационарный пост, где выписал постановление, которым наложил на него штраф в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что его автомобиль технически не исправен (не горят фонари). Правил дорожного движения он не нарушал. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ; не представил распечатку прибора, где были бы указаны время совершения нарушения, номер автомобиля и зафиксировано нарушение; отказался вписать в протокол в качестве свидетелей, находившихся в его машине пассажира. Инспектор не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он указал в протоколе. Инспектор вынес постановление на месте, не представив ему возможность, воспользоваться услугами адвоката, чем нарушил его конституционное право на получение юридической помощи. В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей жалобы и показал, что постановление считает не законным и необоснованным, поскольку фары на его машине были исправны. В судебном заседании был допрошен инспектор Волоколамского ОГИБДД Московской области ФИО5, который зафиксировал данное правонарушение, составил административный протокол и вынес в отношении постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в суде подтвердил, что видел данное нарушение лично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с телеграммой ГУВД <адрес> проводилась операция «технический контроль», он нес службу на посту ДПС <данные изъяты> ДПС ОГИБДД. Около 12 часов ночи увидел, приближающийся со стороны <адрес> автомобиль, которым двигался на ближнем свете, и у транспортного средства не горела левая фара. Он остановил машину, объяснил водителю причину остановки. Водитель выключил «ближний» свет, включил «дальний» и стал фотографировать свою машину. На его просьбу включить «ближний» свет, водитель отказался, мотивируя тем, что у него все исправно. Видеокамера, установленная на посту, не зафиксировала данную машину, поскольку номер машины не считался. С водителем ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Права водителю были разъяснены, об адвокате водитель ничего не заявлял. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы , исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора <адрес> ОГИБДД Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе запрещает водителям движение транспортных средств при не горящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Суд считает, что действия инспектором <данные изъяты> ОГИБДД правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение транспортных средств при не горящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Объективно из материалов дела установлено, что водитель ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, на <адрес> управляя транспортным средством- автомашиной ВАЗ-№, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, на котором не горели внешние световые приборы, а именно: ближний свет фар левой блок фары, что зафиксировал инспектор <адрес> ОГИБДД ФИО5 в административном протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается: административным протоколом, составленным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, зафиксировавших обоснованность действий инспектора при составлении протокола; постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель был признан виновным и на него наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; показаниями инспектора <адрес> ОГИБДД ФИО5, который лично видел нарушение водителем ПДД РФ, что и отразил в административном протоколе; письменными показаниями инспекторов <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО9, в которых они указали, что несли службу на посту ДПС <данные изъяты> совместно с государственным инспектором технического надзора <адрес> ГИБДД ФИО5, который остановил машину ВАЗ-<данные изъяты> за не горящий в левой фаре ближний свет, водитель с нарушением был не согласен, включал дальний свет и габаритные огни; включать ближний свет на машине при свидетелях отказался; на машине был поврежден передний государственный регистрационный знак, в связи с чем аппаратура «<данные изъяты>», установленная на посту, не смогла идентифицировать данную машину в ночное время. Административный протокол по ст. 12. 5 ч.1 КоАП РФ в отношении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9-29.11 КоАП РФ. Копию данного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется отметка и его подпись. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. КоАП РФ/. Статья 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление инспектор <адрес> ГИБДД ФИО5 вынес в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому оно является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих должностных обязанностей как сотрудник ГИБДД, выполнял свои непосредственные обязанности, возложенные на него Федеральным Законом «О полиции» и другими нормативными документами, ранее с водителем знаком не был и неприязненных к нему отношений не испытывал. Доводы, изложенные в своей жалобе, ничем объективно не подтверждаются. Ссылку на то обстоятельства, что при вынесении постановления, инспектор ГИБДД не разъяснил ему его права, предусмотренные действующим законодательством не нашла своего подтверждения в суде. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности сотрудником ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену Постановления допущено не было, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, а поэтому оснований для отмены постановления инспектора <адрес> ОГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора <адрес> ОГИБДД Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Волоколамский городской суд. Судья: