20 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА

Г.Волоколамск Московской области

Судья Волоколамского городского суда Московской области ОШУРКО В.С. при секретаре Новожиловой М.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, работающего государственным инспектором Центрального Управления Ростехнадзор, проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут на 103 км. автодороги Москва-Волоколамск, ЧУДИН А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 54 кв. в час в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 1 <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧУДИН А.С. обжаловал данное постановление в Волоколамский городской суд <адрес>. В жалобе ЧУДИН А.С. просил отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ссылался на те обстоятельства, что наложенное на него наказание является неправомерным, поскольку разрешенная скорость на дороге Москва-Волоколамск в не населенных пунктах 90 км.\ час и превышение в данном случае составляет 24 км.\чса, что подпадает под ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой административное наказание предусмотрено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении также не указаны сведения о личности ЧУДИНА А.С., место его регистрации по месту жительства, место работы, также не указана разрешенная скорость на данном участке дороги.

Выслушав ЧУДИНА А.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено с нарушением норм действующего законодательства, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не является схемой места совершения административного правонарушения, в суде не были представлены фотографии его и впереди идущей машины,

оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ЧУДИНА А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут на 103 км. автодороги Москва-Волоколамск в населенном пункте <адрес>, ЧУДИН А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовал со скоростью 114 км. в час \ при разрешенной скорости 60 км\час \, то есть превысил на 54 км. в час установленную скорость движения в населенных пунктах, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ЧУДИНА А.С. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности ЧУДИНА А.С. в совершении правонарушения, содержащиеся в постановлении, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.

В судебном заседании было установлено, что скорость движения была измерена дистанционным измерителем скорости «Автоскан – М « заводской №, представлено свидетельство о поверке №, также представлены паспорт и руководство по эксплуатации на комплекс видеофиксации нарушения правил дорожного движения « Автоскан М «. В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, показывали, что измерительный прибор с показаниями зафиксированной скорости движения автомобиля ЧУДИНА А.С. в 114 кв. \ час предъявлялся ЧУДИНУ А.С., прибор располагался на лобовом стекле служебного автомобиля, при этом ЧУДИН А.С. находился в служебном автомобиле. Сам ЧУДИН А.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств наличия прибора и возможности ознакомиться с его показаниями, пояснял суду, что не стал этого делать по собственному желанию, также пояснял, что не оспаривает тех обстоятельств, что двигался с превышением скорости движения. Поэтому отсутствие в числе доказательств материалов видеофиксации, распечатки с изображением автомобиля под управлением ЧУДИНА А.С. не может свидетельствовать о недостаточности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлению факта следования ЧУДИНА А.С. с превышением установленной скоростью движения транспортного средства. Обстоятельства нарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными доказательствами виновности ЧУДИНА А.С. в нарушении требований п.10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании был проверен доводы ЧУДИНА А.С. о том, что превышение скорости имело место в не населенном пункте, а также о том, что дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не является схемой места совершения административного правонарушения. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, представленной дислокации дорожных знаков и разметки автодороги Москва-Волоколамск усматривается, что знак населенный пункт <адрес> установлен до отметки 103 км., а также после отметки 102 км., из чего следует, что населенный пункт <адрес> расположен на протяжении всего 103 км. автодороги Москва-Волоколамск. При этом место совершения правонарушения было установлено правильно, что отражено в постановлении об административном правонарушении, с которым ЧУДИН А.С. был ознакомлен и согласен на месте совершения правонарушения.

Сведения о личности ЧУДИНА А.С., его месте жительства, работы были восполнены в судебном заседании, не полнота, содержащаяся в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которую указывал ЧУДИН А.С., не является обстоятельством, влекущим за собой отмену постановления.

При назначении наказания должностным лицом административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9. ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1 <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по жалобе ЧУДИНА А.С. не имеется, соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Волоколамский городской суд.

Судья В.С.Ошурко.