Р Е Ш Е Н И Е
г. Волоколамск 21 октября 2011 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Коняхина
при секретаре О.И. Гамаюновой
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюшиной Н. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Илюшиной Н.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> <адрес> Илюшина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Илюшина Н.В. в жалобе просит данное постановление отменить, указав, что в момент столкновения она находилась на своей полосе движения, что подтверждается схемой места происшествия, из которой следует, что ширина дороги <данные изъяты> см, соответственно половина -<данные изъяты>. Ширина ее машины <данные изъяты>, расстояние от ее машины до обочины <данные изъяты> см, всего <данные изъяты> см, таким образом она находилась на своей полосе движения. ФИО4 двигался со скоростью значительно выше <данные изъяты> как указано в его письменных показаниях, считает, что им также были нарушены п.п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД.
В судебном заседании Илюшина Н.В. поддержала свои доводы, пояснив, что действительно объезжала ямы на дороге, но успела вернуться на свою полосу движения и столкновение произошло на ее полосе. Удар пришелся в левое колесо ее машины. В схеме неправильно указано расстояние от дороги до автомашины Рено. Также ширина дороги измерялось не в самом месте ДТП, а за ее машиной. Кошелев двигался с большой скоростью, резко затормозил, отчего его машину занесло на ее полосу движения.
Выслушав доводы Илюшиной Н.В., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит с следующему.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Илюшина привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На <данные изъяты>. автодороги <адрес> она, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по полосе движения, предназначенной для встречного движения.
Из схемы места происшествия следует, что ширина дороги составляет <данные изъяты>. То есть ширина полосы движения каждого водителя составляет <данные изъяты> см. Расстояние от правого края дороги до левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> см., до заднего левого <данные изъяты> см. Расстояние от левого края дороги до правого переднего колеса автомобиля Рено г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 составляет <данные изъяты> см., до заднего правого колеса <данные изъяты> см. Ширина машины Илюшиной Н.В. составляет <данные изъяты> см, ширина машины ФИО4 составляет <данные изъяты> см. Между тем данные схемы места ДТП противоречат фототаблице к схеме места происшествия, из которых явствует, что расстояние от левого края дороги до правого переднего колеса автомобиля Рено больше, чем расстояние от обочины до заднего правого колеса.
Свидетель ФИО5 инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> показал, что ДТП произошло на повороте, на котором видимость была ограничена. Им в присутствии понятых была составлена схема места ДТП. Ширина дороги измерялась за машиной Илюшиной. На месте ДТП ширина дороги не измерялась. Дорога является грунтовой проселочной, не имеющих точных контуров. Возможно, ширина дороги в месте ДТП была и иной. Расстояние от левого края дороги до правого переднего колеса автомобиля Рено действительно было больше, чем до заднего правого колеса. В схеме допущена ошибка, указать какое расстояние, было фактически, он не может. Считает, что виноваты оба водители.
Свидетель ФИО6 показала, что присутствовала при составлении схемы места происшествия, при ней производились замеры, но размеры указать не может.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.
В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, оценка доказательствам не дана, имеющиеся противоречия схемы места ДТП и фототаблиц столкнувшихся автомобилей инспектором ДПС при вынесении постановления устранены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> <адрес> в отношении Илюшиной Н.В. подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство поделит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Илюшиной Н.В. истек, данное обстоятельство являются пресекательным, суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Илюшиной Н.В. по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюшиной Н.В. о привлечении ее к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, жалобу удовлетворить.
Производство по делу в отношении Илюшиной Н.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья