Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск Дата обезличена года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев
при секретаре ФИО0
Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», юридический адрес: ... ..., ..., ..., ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена ... отделом государственного пожарного надзора в ходе проведения внеплановой проверки противопожарного состояния Общества с ограниченной ответственностью «Раклев» было произведено пожарно-техническое обследование территории, здания, основных и вспомогательных помещений ресторана «ФИО7», принадлежащего ООО «Раклев», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в результате которого установлено, что ООО «Раклев» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., а именно:
- П. 3. Помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией /НПБ 110-03/;
- П.3, 34. Не обеспечена исправность автоматической пожарной сигнализации /ППБ01-03 п. 3,34/;
- П.3, 16,34,102. Не обеспечена исправность системы оповещения людей при пожаре / ППБ01-03 п. 3,16, 34, 102/;
- П.96. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в соответствии. Отсутствует договор на обслуживание со специализированной организацией, имеющей лицензию /ППБ 01-03 п. 96/;
- П. 3, 61. Не в полном объеме оборудованы помещения световыми указателями «Выход» пути эвакуации, с подключением к независимым источникам питания /НПБ 104-03; ГОСТ 12.4026-2001 п. 6.2.2/;
- П. 3, 36. Не обеспечено проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений здания /ППБ 01-03 п. 3, 36/;
- П. 3, 53. Допустило отделку стен на путях эвакуации горючими материалами, а также материалами с высокой пожарной опасностью (в соответствии с представленными сертификатами) /СНиП 21.01.97* п. 6.21/;
- П. 3, 33. Не определило для производственных и складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Не обозначило их на дверях указанных помещений /ППБ 01-03 п. 3, 33/;
- П. 3. Не обеспечило соблюдение пределов огнестойкости противопожарных преград, а также заполнение проемов в противопожарных преград ограждающих конструкций частей зданий помещений различных классов конструктивной пожарной опасности /СНиП 21-01-97* п. 5.9-5.14/;
- П. 3, 34, 53. Двери коридоров, тамбуров и холлов не оборудовало уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания дверей /СНиП 21-01-97* п. 6.18/;
- П. 3. Не обеспечило соответствие требованиям норм по пределам огнестойкости двери (люки), ведущие в пожароопасные помещения /СНиП 21-01-97* п. 5.1.4, табл. 2/;
- П. 3, 53. Допустило нарушение эксплуатации путей эвакуации: лестница 3-го типа из помещений второго этажа не соответствует требованиям норм /СНиП 21-01-97* п. 6.29-6.31/;
- П. 89.Не провело проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующей документации (акта);
- П. 3. Не указало на дверцах пожарных кранов буквенные индексы, порядковые номера и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009 /НПБ 151-2003/;
- П. 3, 16. Не обеспечило соответствие требованиями норм планам эвакуации людей на случай пожара /ГОСТ Р 12.2.143-2002/;
- П. 16. Обслуживающий персонал не обеспечен электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии /ППБ 01-03 п. 55/;
- П. 129. Обслуживающий персонал мотеля не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала;
- П. 3, 57. Не провело замеры сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземления с составлением соответствующего акта;
- П. 3, 60. Допустило нарушения эксплуатации электрооборудования: электросветильников без защитных колпаков предусмотренных конструкцией электросветильников; поврежденных электрических розеток;
- П. 3, 60. Допустило нарушение эксплуатации электрооборудования: электрические щиты не обеспечило исполнительными схемами и исполнительными надписями;
- П. 6. Не обеспечило помещения инструкциями по пожарной безопасности;
- П. 7. Не обеспечило проведение противопожарного инструктажа с сотрудниками под роспись в журнале в соответствии с требованиями;
- П. 3, 15. Не обеспечило проведение обучения по программе пожарно-технического минимума необходимой категории работников;
- П. 90. Не обеспечило соответствующими указателями (объемными со светильниками, или плоскими выполненными с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения пожарных гидрантов. На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточников, тем самым Общество с ограниченной ответственность «Раклев» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. государственным инспектором ОГПН ФИО1 совместно с ним было проведено внеплановое пожарно-техническое обследование территории, здания, основных и вспомогательных помещений ресторана и гостиницы «Пшеничкоff», принадлежащего ООО «Раклев», в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. С указанными в протоколе об административном нарушении требований в области пожарной безопасности замечаниями он не согласен. Нарушения норм пожарной безопасности допущено не было. Здание ресторана полностью отремонтировано, проложены новые коммуникации, полностью заменена электропроводка, установлена и находится в рабочем состоянии АПС, имеются 7 эвакуационных выходов, окна здания не зарешечены, курить в помещениях здания ресторана и гостиницы строго запрещено, только на улице, здание находится под физической охраной, которая в том числе следит и за соблюдением норм пожарной безопасности, объект не является пожароопасным и не представляет никакой опасности для находящихся в нем людей. Поэтому утверждения ОГПН он считает надуманными и не соответствующими действительности, вину в совершении административного правонарушения не признает. Ранее ООО «Раклев» к административной ответственности за совершение подобных нарушений не привлекалось, приостановление деятельности ООО нежелательно, поскольку это сделает невозможным устранение выявленных нарушений.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения законного представителя ООО «Раклев» ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Раклев» - совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Статья 20.4 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества, государства от пожаров.
Нарушение требований пожарной безопасности ООО «Раклев» является пассивное невыполнение требований пожарной безопасности.
В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).
Вина ООО «Раклев» в данном случае связана с ненадлежащим обеспечением соблюдения правил и норм пожарной безопасности и ими не было представлено доказательств, принятия мер по недопущению выявленных нарушений.
Факт совершения ООО «Раклев» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об АП подтверждается: Актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом об административном нарушении требований в области пожарной безопасности Номер обезличен от Дата обезличена г.
При назначении наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Раклев», суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих, а равно отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
А поэтому, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Раклев», суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, для устранения выявленных нарушений, поскольку не устранение данных нарушений может привести к тяжелым последствиям, таким как возникновению пожара и гибели людей, а назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.4. ч.1, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Раклев» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в здании, основных и вспомогательных помещениях ресторана «ФИО22ФИО22» по адресу: ..., ..., ..., ..., на срок до 50 /пятидесяти/ суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ
Копия верна: СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ