10-55/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
г. Вологда «22» июня 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,
с участием частного обвинителя и потерпевшей Щ.,
осужденной Куликовой Ю.Н.,
адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение №577 и ордер №108 от Дата обезличена года,
при секретаре Титовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Куликовой Ю.Н. на приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 Лобановой С.П. от Дата обезличена года, которым
Куликова Ю.Н., Дата обезличена года рождения, уроженка г. Вологды, ..., гражданка ..., ..., работающая ... в ОАО «Р» ст. ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее не судимая,
осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Ю.Н. осуждена приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 Лобановой С.П. от Дата обезличена года за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, а именно за то, что:
Дата обезличена года около 21 часа 30 минут Куликова Ю.Н., находясь в подъезде дома № ... по ул. ... г. Вологды, на почве личных неприязненных отношений, выражалась в адрес Щ. нецензурной бранью, которую последняя воспринимала как унижение своей чести и достоинства.
Осужденная Куликова Ю.Н. подала апелляционную жалобу на приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 Лобановой С.П. от Дата обезличена года, просит его отменить, и ее оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, мотивируя тем, что судом вынесен обвинительный приговор на основании показаний свидетеля И., которая не являлась очевидцем событий, кроме того, показания потерпевшей Щ. и свидетеля А. противоречивы, что доказывает ее невиновность.
В судебном заседании осужденная Куликова Ю.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить обвинительный приговор и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как преступления не совершала.
Защитник Перцев С.Л. поддержал доводы жалобы осужденной Куликовой Ю.Н. в полном объеме.
Частный обвинитель и потерпевшая Щ. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Куликовой Ю.Н. - без удовлетворения.
Допрошенная в судебном заседании осужденная Куликова Ю.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, не признала и пояснила, что личная неприязнь между ней и Щ. возникла давно, поскольку Щ. не раз подтапливали ее квартиру. Дата обезличена года к ней (Куликовой Ю.Н.) приходили в гости Г., С., кроме того, дома были мама со своим мужчиной, бабушка и дедушка. Отмечали праздник .... На лестничную площадку в течение вечера выходили курить, но она (Куликова) не выходила. В квартире громко разговаривали, обсуждали своих знакомых – семейную пару. Про Щ. никакого разговора не было. Дата обезличена года Щ. и А. не видела, никаких оскорблений в адрес Щ. не говорила. Вышла из квартиры только когда мама пошла провожать своего мужчину, Щ. не видела. Считает, что Щ. её оговаривают из-за неприязненных отношений.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Щ. показала, что проживает в одном подъезде с Куликовой Ю.Н., ее квартира находится над квартирой Куликовой. Со стороны Куликовой в отношении нее (Щ.) уже длительное время существует личная неприязнь, которую Куликова выражает постоянно оскорбляя её (Щ.). Неоднократно обращалась с заявлениями к участковому инспектору, но беседы участкового с Куликовой результатов не дали. Дата обезличена года около 21 часа 30 минут её (Щ.) муж - А. ходил за коляской. Находясь в квартире она (Щ.) услышала крики и ругань, вышла на лестничную площадку встречать мужа. Слышала, что Куликова Ю.Н. кричала в ее (Щ.) адрес неприличные слова, обозначающие, что она (Щ.) женщина недостойного поведения, выражая эти понятия нецензурными словами, называла шлюхой и проституткой. Данные оскорбления со стороны Куликовой воспринимала как унижение своей чести и достоинства, они были сказаны в присутствии мужа. Материальных претензий к подсудимой не имеет, но настаивает на привлечении Куликовой к уголовной ответственности за оскорбления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что Щ. является его женой. Дата обезличена года около 21 часа 30 минут поднимался домой по лестнице, так как ходил за коляской. Из своей квартиры на четвертом этаже вышла Куликова Ю.Н. и нецензурной бранью стала оскорблять его жену, называя жену неприличными словами, слышно было на весь подъезд, ему (Щ.) неприятно было это слушать. Ранее неоднократно слышал, что Куликова Ю.Н. нецензурно выражалась с балкона в адрес его жены.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что Щ. и Куликова Ю.Н. являются ее знакомыми, учились в одной школе. Куликова Ю.Н. ей (И.) ранее говорила про Щ. неприличные слова, называла Щ. нецензурно. Щ. рассказывала, что Куликова Ю.Н. постоянно оскорбляет Щ. и кричит на нее. Она (И.) знает, что Щ. по данным фактам неоднократно обращалась к участковому, однако его беседы с Куликовой Ю.Н. не помогли. л.д.38).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Э. показала, что Куликова Ю.Н. является ее дочерью. Дата обезличена года по месту жительства отмечали наступающий праздник .... После 23 часов она (Э.) пошла провожать своего мужчину. Открыв дверь, увидела соседа А., подслушивающего у квартиры. А. сразу же поднялся на площадку между четвертым и пятым этажами, стоял. Дверь в квартиру не закрывалась, дочь и её подружки сидели на кухне, обсуждали знакомую семейную пару, у которой муж нормальный, а жена ведет разгульный образ жизни. Когда вернулась домой, девушки стояли на площадке, курили. Щ. в тот день не видела, дочь ее не оскорбляла. Выходила или нет дочь из квартиры в течение вечера, сказать не может, так как иногда уходила из кухни, где отмечали праздник, в комнату.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что Дата обезличена года она находилась в гостях у Куликовой Ю.Н., употребляли спиртное. Около 23 часов 30 минут друг мамы Куликовой Ю.Н. ушел домой, они продолжали разговаривать, обсуждали одну семейную пару из г. ..., затем вышли на лестницу покурить, смеялись. Щ. знает, так как проживают в одном поселке. В тот день Щ. не видела, Куликова Ю.Н. в адрес потерпевшей оскорблений не высказывала. л.д.39).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что она работает с Куликовой Ю.Н., Дата обезличена года собрались в гостях у последней, чтобы отметить наступающий праздник .... У Куликовой также находились сестра с ребенком, мать с мужчиной, бабушка, дедушка и Г.. Праздновали допоздна, затем разошлись. Никто не ругался, конфликтов не было, сидели, смеялись, обсуждали своих знакомых. Куликова Ю.Н. одна из квартиры не выходила, выходили только всей компанией на лестничную площадку покурить. Потерпевшую Щ. с мужем увидела только в судебном заседании, их Куликова Ю.Н. с ней (С.) не обсуждала.л.д.39).
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу: заявление частного обвинителя Щ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Куликову Ю.Н. за нанесенные оскорбления л.д.1), считает, что приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 Лобановой С.П. от Дата обезличена года в отношении Куликовой Ю.Н. является обоснованным, законным и справедливым. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Куликовой Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ - оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.
Мировой судья законно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оценила все доказательства по делу, критически отнеслась к показаниям Куликовой Ю.Н., свидетелей Г., С., Э., расценив их как способ защиты Куликовой Ю.Н.. Показания Куликовой Ю.Н. опровергнуты показаниями потерпевшей Щ. и свидетелей А., И.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Куликовой Ю.Н., мотивировав данное решение в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне, исследованы все доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения. Оснований для отмены или изменения приговора Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от Дата обезличена года, которым Куликова Ю.Н. признана виновной и осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ, суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Куликовой Ю.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 Лобановой С.П. от Дата обезличена года в отношении Куликовой Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Куликовой Ю.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья: Г.С. Кукушкина