№ 10-70/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Вологды Ивахненко О.С.,
подсудимого Хрусталева Д.Н.,
защитника – адвоката Королевой Я.В., представившей удостоверение № 121 и ордер № 682 от 05.08.2010 года,
при секретаре Куликовой Я.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Ивахненко О.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 июня 2010 года, которым
Хрусталев Д.Н., Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированный по адресу: Вологодская область ... район д.... ул.... д.... кв...., проживающий по адресу: г.Вологда, ул. ..., д...., кв...., судимый:
...
...
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору ... районного суда Вологодской области от Дата обезличена и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Хрусталев Д.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 00 час. 30 мин. в подъезде дома № ... по ул. ... г. Вологды Хрусталев Д.Н. попросил у К. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. К. передала Хрусталеву Д.Н. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 3250», стоимостью 4000 руб. В это время у Хрусталева возник преступный умысел на незаконное обогащение, и он решил совершить хищение сотового телефона марки «Nokia 3250», вверенного ему К. Реализуя свой умысел, Хрусталев Д.Н. вышел с указанным телефоном на улицу, обратив данное имущество в свою пользу, и скрылся с ним, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими действиями Хрусталев Д.Н. причинил К. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Уголовное дело в отношении Хрусталева Д.Н. рассмотрено мировым судьей по правилам ст.ст.316, 317 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Вологды Ивахненко О.С. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 июня 2010 года в отношении Хрусталева Д.Н. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает несостоятельными выводы суда от отсутствии оснований для применения при назначении наказания Хрусталеву ст. 70 ч.4 УК РФ, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров определено в меньшем размере, чем не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
Подсудимый Хрусталев Д.Н., его защитник согласны с апелляционным представлением государственного обвинителя.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вина Хрусталева Д.Н. материалами дела доказана, его действия по ст. 160 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 июня 2010 года в отношении Хрусталева Д.Н. подлежит изменению ввиду суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона при его назначении. Суд соглашается с доводами прокурора о нарушении мировым судьей требований ст. 70 ч.4 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, при этом учитывает, что вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с соблюдением требований указанной нормы уголовного закона, то есть более строгого наказания, в представлении не ставится. Кроме того, мировой судья, направляя Хрусталева для отбывания наказания в места лишения свободы, не определил вид учреждения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката обвиняемым Хрусталевым Д.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Хрусталев Д.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Из заявления потерпевшей К. на предварительном следствии видно, что она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке л.д. 22)
Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Вина Хрусталева Д.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Хрусталева, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом принимается во внимание и позиция потерпевшей К., заявлявшей о нежелании привлекать Хрусталева к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрусталеву Д.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного Хрусталевым Д.Н. преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает возможным определение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в период которого на подсудимого следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.
При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 62 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что преступление совершено Хрусталевым Д.Н. в период условного осуждения по приговору ... районного суда Вологодской области от Дата обезличена. Однако с учетом того, что вновь совершенное Хрусталевым Д.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ не отменять в отношении Хрусталева Д.Н. условное осуждение по приговору суда от Дата обезличена, сохранив его, исполняя указанный приговор самостоятельно.
Учитывая, что данное преступление совершено Хрусталевым Д.Н. до вынесения приговора и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от Дата обезличена, указанный приговор также следует исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 3250» суд полагает необходимым хранить при материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.4, 369 ч.1 п.3, 382, 383 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 июня 2010 года в отношении Хрусталева Д.Н. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Признать Хрусталева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хрусталеву Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные указанным органом, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения на кассационный период Хрусталеву Д.Н. по настоящему уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от Дата обезличена и приговор ... районного суда Вологодской области от Дата обезличена исполнять самостоятельно.
Зачесть Хрусталеву Д.Н. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 3250» - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
...
...
Судья С.В.Соловьев