Постановление по делу № 10-56/2010



Дело № 10-56/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 23 июня 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей П.

ее представителя адвоката Коптяева Д.В., представившего удостоверение № 519 и ордер № 632,

оправданного Митянина В.Н.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Митянина В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... ..., гражданина ..., ..., работающего водителем автобуса ... В., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда ...., ... ранее не судимого,

обвиняемого частным обвинителем П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняет Митянина В.Н. в том, что Дата обезличена года около 16-17 часов Митянин В.Н. у дома № ... по ... г. Вологды выражался в адрес П. грубой нецензурной бранью, что она воспринимала как унижение своей чести и достоинства.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от Дата обезличена года Митянин В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Частный обвинитель П. обратилась в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой на оправдательный приговор, в которой просит его отменить, так как не согласна с основанием его вынесения. При постановлении приговора суд не положил в основу показания Б. и Н., указав на их противоречивость, однако противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется: Н. пояснял, что дойти до дома ему помогла жена, после чего Митянин В.Н. подошел к калитке их дома и стал нецензурно выражаться. Б. показала, что видела, что Н. шел к дому один, не поясняя, провожал ли его кто-либо.

Кроме того, суд усмотрел противоречие между показаниями Н. и П. в той части, где они находились в момент оскорблений, однако противоречий нет, так как Н. сидел на скамейке, которая расположена рядом с калиткой, она (П.) стояла рядом.

Противоречий между показаниями свидетелей – сотрудников милиции и показаниями Н. и П. не имеется. Они поясняли, что не слышали прихода сотрудников милиции.

Полагает, что показания Б., П., Н. могут быть положены в основу обвинительного приговора, вина Митянина В.Н. нашла свое подтверждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Данишевский А.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Свидетели защиты последовательно и непротиворечиво давали показания, что Митянин В.Н. после конфликта проследовал в дом, вызвал милицию и ждал приезда сотрудников, к дому П. не подходил.

В судебном заседании частный обвинитель П. полностью поддержала свою жалобу, просит отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный.

Представитель потерпевшей – адвокат Коптяев Д.В. поддержал апелляционную жалобу своей доверительницы, просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, так как вина подсудимого Митянина В.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оправданный Митянин В.Н. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании подсудимый Митянин В.Н. виновным себя в совершении преступления по частному обвинению П. не признал и суду показал, что П. – его соседка.

Дата обезличена года между ним и Н. произошел конфликт, после которого он зашел в калитку своего дома. Н. вслед ему кинул в огород обрезок трубы. Удар пришелся по машине, при этом чуть не задел его сына А. Они решили вызвать милицию. Кто вызывал милицию сейчас точно не помнит. Более он из своего двора до приезда милиции не выходил, П. не оскорблял. После случившегося к ним домой пришли Ф., а через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые ходили к П., долго стучали, звонили, но те им двери не открыли.

Потерпевшая П. суду показала, что Дата обезличена года около 16-17 часов, Митянин В.Н. избил ее мужа. После чего она с мужем пошли домой, она шла впереди, а муж за ней, потом шел Митянин В.Н. Она с мужем зашли в свою калитку, а Митянин В.Н. стукнул по калитке трубой и стал высказываться в ее адрес и адрес ее мужа нецензурной братью. Через некоторое время они с мужем зашли домой, муж умылся и лег спать.

Пояснила, что не слышала как приезжали сотрудники милиции.

Также пояснила, что Я. она не видела в тот день, но считает что Я. должна была слышать как Митянин В.Н. высказывал оскорбления.

Просит взыскать с Митянина В.Н. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, т.к. у нее был стресс, поднялось давление, но за медицинской помощью она не обращалась.

Свидетель Н. суду показал, что с подсудимым у него неприязненный отношения.

Дата обезличена года его (Н.) избил Митянин В.Н. Тогда он кинул обрезком трубы в огород Митянина В.Н. после этого Митянин В.Н. прибежал к их калитке и стал высказывать угрозы и оскорбления. Оскорблял как его, так и его жену нецензурной братью. Считает, что оскорбления звучали именно в адрес его жены, т.к. Митянин В.Н. к ней обращался когда оскорблял. Потом он (Н.) ушел в дом.

Когда приезжали сотрудники милиции он не видел и не слышал. Я. в тот день не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Я., установлено, что летом Дата обезличена года она шла домой с .... В районе ул. ... услышала крики и увидела, что дрались два ее соседа Митянин В.Н. и Н. Она испугалась и убежала домой. Из окна увидела, как Н. один пошел к себе домой. Она сходила на кухню, покурила, а вернувшись, увидела, что Митянин В.Н. идет к дому Н., потом начались крики и нецензурная брань. Митянин В.Н. оскорблял нецензурными словами также и П. л.д. 18-20).

Свидетель Г. суду пояснила, что Дата обезличена года находилась во дворе своего дома, услышала шум, крики. Муж кричал чтобы она вызывала милицию, что она и сделала, т.к. сосед Н. кинул к ним в огород обрезок трубы. После этого муж никуда не ходил, ждали милицию.

Пояснила, что когда она прибежала на крики мужа увидела, что муж стоит на своем участке, за калитку он не ходил.

Свидетель А. суду пояснил, что в августе Дата обезличена года он занимался автомашиной, находился около дома, на своем участке. Потом услышал крики, Н. высказывал в адрес его (А.) отца угрозы и оскорбления. Затем отец зашел в калитку и в этот момент Н. кинул трубу к ним в огород. После этого его отец или мать, сейчас не помнит вызывали милицию. Когда милиция приехала П. сотрудников к себе не пустили.

Пояснил, что отец после возвращения и до приезда милиции никуда не выходил, находился на своем участке и оскорблений не высказывал.

Свидетель И. суду пояснила, что в августе Дата обезличена года с мужем проходя по тропинке, услышала угрозы и оскорбления, которые высказывал Н. Обернувшись увидела, что Н. подбежал с палкой к калитке их дома и бросил к ним палку. Отец в это время находился за калиткой и на улицу не выходил.

Из оглашенных показаний свидетеля С. установлено, что в августе Дата обезличена года он выезжал по вызову на ... вместе с ... Й. и ... Ч.. Митянин В.Н. пояснил, что сосед кинул обрезком трубы по машине. Он и дознаватель ходили к дому соседа взять объяснения, но дверь им не открыли. В дверь стучались долго, около 10 минут, обходили вокруг дома л.д. 37).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. установлено, что в Дата обезличена году он выезжал в составе опер. группы на .... Там между соседями произошел конфликт: один сосед кинул в машину другого трубой. Тот сосед, который кинул трубой, убежал домой и не выходил. Дознаватель и участковый ходили к дому соседа, чтобы взять объяснения, однако дверь им никто не открыл л.д. 38).

Свидетель М. суду пояснил, что он со своей женой Ф. пришли к Митяниным, где узнали, что они вызвали милицию, т.к. сосед кинул в огород трубу. Дома находились супруги Митянины и их сын А.. Потом приехали сотрудники милиции.

Свидетель Ф. суду пояснила, что в августе Дата обезличена года она с мужем М. ходили к Митяниным. Когда шли полем, то видели, как Н. шел к своему дому. Потом она от Митяниных узнала о случившемся.

Пояснила, Митянин В.Н. из двора не уходил.

В судебном заседании исследовались следующие письменные материалы: заявление частного обвинителя П. от Дата обезличена года л.д. 1-2); сведения из компании О л.д. 26-28).

Выслушав в судебном заседании доводы частного обвинителя (потерпевшей), оправданного, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, верно принято решение об оправдании подсудимого в связи с неустановлением события преступления.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы частного обвинителя, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 УПК РФ, обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Частным обвинителем не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину Митянина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в приговоре указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные частным обвинителем.

Доводы адвоката Коптяева Д.В. о том, что свидетели защиты являются родственниками и знакомыми подсудимого, поэтому показывают, что Митянин В.Н. со двора не выходил, в связи с чем показания указанных лиц следует оценивать критически суд признает несостоятельными, т.к. показания указанные свидетели дают под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, их показания последовательны и не противоречивы.

Справедливыми являются выводы суда о том, что заявления потерпевшей П. о привлечении Митянина В.Н. к уголовной ответственности явилось следствием обращения Митяниных в правоохранительные органы. Об этом свидетельствует также тот факт, что события, на которые указывает в своем заявлении П., происходили Дата обезличена года, с заявлением же о привлечении к уголовной ответственности Митянина В.Н. за унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, она обратилась только Дата обезличена года. Ранее П. по данному факту никуда не обращалась, хотя в судебном заседании пояснила, что она от данных событий испытала сильный стресс. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель Н. испытывает неприязненные отношения к Митянину В.Н.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно истолковал все неустранимые в судебном заседании сомнения в виновности Митянина В.Н.в пользу обвиняемого и постановил оправдательный приговор.

Оснований для отмены или изменению приговора не имеется.

Исковые требования потерпевшей П. следует оставить без удовлетворения, т.к. они не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от Дата обезличена года в отношении Митянина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

...

...

Судья С.В. Барковская