ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы – без удовлетворения
г.Вологда 04 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Г.,
подсудимой Чебыкиной И.В.,
защитника – адвоката Соколовой О.Н., представившей удостоверение № 489 и ордер № 291,
при секретаре Абрамовой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) М. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 Чернышевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ч Е Б Ы К И Н А И.В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем (потерпевшей) Г. Чебыкина И.В. обвиняется в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., находясь на кухне в квартире <адрес>, на почве внезапно вспыхнувших личных неприязненных отношений Чебыкина И.В. нанесла кулаком удар по правой части головы Г., причинив ей побои.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) Чебыкина И.В. оправдана по ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В апелляционной жалобе (л.д. 93) частный обвинитель (потерпевшая) Г. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебыкиной И.В. изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что: 1) В процессе двух заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допускались судом нарушения ст.9 п.1 УПК РФ. «Об уважении чести и достоинства личности». Выражение «неадекватности» ее личности она считает как оскорбление. Впервые за 58 лет она услышала такое. В доказательство прилагает следующие документы: копию трудовой книжки, почетную грамоту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, похвальный лист от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, почетную грамоту за окончание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, почетную грамоту ДД.ММ.ГГГГ института «П», почетную грамоту от ДД.ММ.ГГГГ института «П», свидетельство о присвоении звания <данные изъяты>. Избиралась для общественной работы в профком объединения «В» в детский сектор. После трагической гибели мужа в ДД.ММ.ГГГГ воспитывала одна двоих детей. 2) Нарушена ст.11 п.1 УПК РФ следователем и судьей не были разъяснены права и обязанности потерпевшей по вопросу о мед.освидетельстования. На вопрос следователя: «Была ли она у врача?» в приговоре судья прокомментировала как отказ от мед.освидетельствования и отсутствием особых проблем со здоровьем. Она никогда не отказывалась от мед.освидетельствования, как и от судмедэкспертизы, а почувствовав ухудшение здоровья: боли в области переносицы и в правой части головы обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в городскую поликлинику № и принесла на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ рентгеновский снимок носа и реоэнценфалографию сосудов головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, где на бланке РЭФ внизу указано о нарушении венозного оттока крови сосудов справа и удар по голове был нанесен костяшками пальцев справа. Она в устной форме ходатайствовала о приобщении этих документов к делу, но получила отказ от адвоката и от судьи. Вторично согласно ст.120 п.2 УПК РФ она просит приобщить данные документы, а именно: рентгеновский снимок носа от ДД.ММ.ГГГГ поликлиника № г.Вологды и реонцифалографию от ДД.ММ.ГГГГ поликлиника № г.Вологды к материалам дела и просит чтобы судебная экспертиза на основании этих документов ответила на второй вопрос суда о последствиях нанесенного ей удара по правой части головы ДД.ММ.ГГГГ и травмы носа от ДД.ММ.ГГГГ 3) Просит ответить на вопросы: Почему на заседании суда заслушивались свидетели, которые ничего не видели и не слышали, тогда как ей разрешили говорить только по существу дела. Она два раза из слов в слово повторяла события ДД.ММ.ГГГГ; Почему Чебыкина И.В. в 30 лет ДД.ММ.ГГГГ увидев в глазок входной двери милицию в составе 2 человек, закрылась в ванной и долго не выходила на просьбы милиции, если ни в чем не виновата?; Почему Чебыкина И.В. вначале судебного заседания на вопрос суда о примирении сторон сразу сказала: «Согласна», а не сказала, что «Я не виновата», адвокат сразу же поправил ее ответ?; Почему Чебыкина И.В. говорит, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком спала и не водила его в садик, а ее ходатайство о проверке тетради посещаемости детей в садике она получила отказ?; Почему при изучении мотивов преступления суд не принял во внимание, что Чебыкина И.В. была устроена в <данные изъяты> ею, ранее она работала <данные изъяты>. Значит изначально неприязненных отношений не было. Только спустя 2 года, когда Чебыкина стала ее выгонять из дома, сказав, что она теперь хозяйка квартиры. Но жилищный закон изменился. Квартира приватизирована на трех собственников. Получив от юриста отрицательный ответ в отношении их квартиры, Чебыкина сказала ей, что устроит ей жизнь невыносимой. 8 лет следующие после ее заявления являются подтверждением. Чебыкина И.В. в квартире не прописана, но в суде она поднимает опять квартирный вопрос. На основании жилищного кодекса «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников»; Почему суд принял во внимание предположения обвиняемой «кажется, что у нее какое-то медицинское заболевание». Свидетель А. не может давать достоверные показания, т.к. он хочет, чтобы последствия после приговора не сказались на будущем его ребенка. Свидетель Т. поставила свою речь от третьего лица без доказательно, одновременно называя ее действия неадекватными за сообщение милиции, а следовательно и милиции наложившей штраф Чебыкиной И.В. за незаконное проживание. Штраф был наложен один только раз без вызовов, т.е. свидетель Т. информацией не владеет; Почему суд делает заключение, что Чебыкина И.В. не виновата, так как подписала предупреждение за дачу ложных показаний?; Почему А. задан вопрос: «Могла ли ударить Г. Чебыкина И.В.», предполагалось, что может сделать другой человек невозможно, равно как и строить заключение о невиновности на основании этих слов; почему суд не принял во внимание, что побои были неоднократны, травма носа от ДД.ММ.ГГГГ вообще исключена.
Частный обвинитель (потерпевшая) Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Оправданная Чебыкина И.В. с апелляционной жалобой М. не согласна, мотивируя тем, что преступления не совершала.
Защитник с доводами апелляционной жалобы М. не согласна, мотивируя тем, что оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора не установлено. Права М. не нарушены. Ее ходатайство о назначении СМЭ удовлетворено, экспертиза проведена. Показания свидетелей М. и Т. о неадекватном поведении М. являются их суждениями. Свидетелей со стороны М. суду не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Подсудимая Чебыкина И.В. вину в совершении преступления не признала. По существу предъявленного обвинения суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. с сыном спали, на кухню не заходила. В тот день сына в детский сад не повела, поскольку находилась на дипломе. Около 09 часов проснулись. Пришла Г. и стала ее обвинять в нанесении побоев. Ребенок в это время находился в комнате, муж на работе. М. сказала, что ходила в больницу, снимала побои, якобы она ее избила. С сыном М. проживает в гражданском браке, от брака имеется сын в возрасте 6 лет. Считает, что М. ее оговаривает с целью разрушить ее семью. В настоящее время она вынуждена снимать комнату, муж проживает с ней, а вещи находятся в квартире на <адрес>. В прошлом году собирались продавать квартиру. М. обращалась в КДН, якобы она плохо воспитывает ребенка.
Потерпевшая Г. суду показала, что Чебыкина И.В. является матерью ее внука. ДД.ММ.ГГГГ утром на кухне варила еду собаке. Пришла Чебыкина И.В. и стала молча бедрами отталкивать ее от плиты. Она спросила у Чебыкиной, что это такое. Та ударила ее костяшками пальцев по голове с правой стороны. Она сказала Чебыкиной, что пойдет в больницу. На что Чебыкина И.В. ответила «иди, пока шишка не заросла». Внук в это время находился в комнате, смотрел телевизор. Сын находился в прихожей, очевидцем не был. Сын услышал ее слова и сказал «не разводи меня на деньги». Она обратилась в травмпункт. Оттуда ее направили в гор.больницу к нейрохирургу, который сказал, что стационарного лечения не требуется. Когда приходили сотрудники милиции, Чебыкина И.В. закрылась в ванной. Потом в присутствии сотрудников милиции Чебыкина ее оскорбляла. Лечение она не проходила, поскольку терпела боль. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу и прошла реоэнцефалографию. Чебыкина на протяжении 8 лет бьет ее, сына и внука, выгоняла ее из квартиры с целью завладеть квартирой. В настоящее время Чебыкина с внуком проживают отдельно, а сын М. живет дома. С показаниями Чебыкиной и сына она не согласна.
Свидетель А. суду показал, что с Чебыкиной И.В. он проживает в гражданском браке, от брака есть сын. ДД.ММ.ГГГГ утром он собирался на работу, жена с ребенком спали. В 07 час. 30 мин. конфликта на кухне между матерью и женой не было, Чебыкина на кухню не выходила. Ребенок в тот день в детский сад не ходил, поскольку жена находилась на дипломе. Мать бегала по квартире и говорила, что пойдет в милицию, посадит Чебыкину. В 07 час. 50 мин. он ушел на работу. Вечером со слов жены ему стало известно, что мать обращалась в милицию, якобы Чебыкина ее избила. Считает, что Чебыкина ударить мать не могла. Отношение матери к Чебыкиной неприязненное, поскольку мать хочет жить в квартире одна. В его собственности находится 1/3 доля квартиры. Чебыкина на квартиру не претендует. Ранее неоднократно вставал вопрос о продаже квартиры. Его зарплата не позволяла жить отдельно. В настоящее время вынуждены снимать комнату, проживает с женой, бывает в своей квартире на <адрес>. Конфликты происходят постоянно по инициативе матери, мать ведет себя неадекватно. Ранее мать обращалась в КДН по поводу лишения Чебыкиной родительских прав. Считает, что мать Чебыкину оговаривает, чтобы разрушить их семью и жить в квартире одной. Мать говорила, что заберет заявление, если Чебыкина пойдет с ней в церковь и покается.
Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (л.д. 68), следует, что Чебыкина И.В. является ее соседкой, знакомы около 6 лет. Конфликта ДД.ММ.ГГГГ не слышала. Когда пришла повестка в суд, она встретила Г. и сказала ей, что о ее детях ничего плохо сказать не может и не будет говорить. На что Г. ответила, что она хочет, чтобы Чебыкина И.В. получила судимость, так она сможет оградить от нее малого, и что пока Чебыкина И.В. здесь живет, дружбы быть не может. Г. человек неадекватный. Она не раз вызывала милицию по поводу того, что Чебыкина И.В. не прописана по данному адресу. Чебыкина И.В. платила штраф. Г. подавала заявление на лишение Чебыкиной И.В. родительских прав. Не может сказать, занимается ли М. воспитанием внука, не видела, чтобы она гуляла с внуком. Г. обвиняла их в том, что они украли у нее документы, потом она их нашла.
Суд, заслушав доводы частного обвинителя (потерпевшей) М., подсудимую Чебыкину и ее защитника, свидетеля М., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебыкиной И.В. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Г. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Доводы частного обвинителя о наличии в действиях Чебыкиной состава преступления, предусмотренного ст.14 ч.3 УПК РФ, все неустранимая сомнения истолковал в пользу подсудимой Чебыкиной И.В.
Частный обвинитель М. обвиняет Чебыкину в причинении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин.
Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Чебыкина вину в совершении преступления не признала, наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ последовательно отрицает.
Судом апелляционной инстанции установлено: Из показаний М. следует, что очевидцев конфликта между ней и Чебыкиной не имеется. Свидетель М., сын потерпевшей, утверждает, что конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. вообще не было. Также судом установлено наличие неприязненных отношений со стороны М. по отношению к Чебыкиной.
Доводы М. о наличии у нее телесных повреждений объективными доказательствами не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ М. обращалась в гор.больницу, представила мировому судье справку нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данных за ЧМТ нет. По уголовному делу по ходатайству М. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной справке каких-либо видимых повреждений на кожном покрове и слизистых оболочках не описано, врачом-нейрохирургом отмечено, что данных за черепно-мозговую травму нет. Представленная М. суду апелляционной инстанции реоэнцефалография сосудов головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как доказательство вины Чебыкиной, поскольку исследование проведено более чем через 3 месяца после событий ДД.ММ.ГГГГ, уже после назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь не установлена.
Таким образом, доводы Чебыкиной о непричастности к совершению преступления, ничем не опровергнуты.
Представленные стороной обвинения – потерпевшей М. доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, который не может быть построен на предположениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены оправдательного приговора не имеется. Ссылка мирового судьи в мотивировочной части приговора на то, что показания Чебыкиной даны после предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суд апелляционной инстанции признает технической опиской, поскольку предупреждение подсудимого об уголовной ответственности законом не предусмотрено, согласно имеющимся в деле подпискам (л.д. 62-64) и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 67) подсудимая Чебыкина об уголовной ответственности не предупреждалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 Чернышевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕБЫКИНОЙ И.В., оправданной по ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
<данные изъяты>
Судья И.Н. Ворочалкова