№ 10-1/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Вологда 20 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей Талалаевой Н.Н.,
осужденной Мельниковой Г.Б.,
защитника Кошкина А.Н., представившего удостоверение № 126 и ордер № 3176,
при секретаре Падченко И.П.,
а также потерпевшей Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мельниковой Г.Б. на приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Ананьева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МЕЛЬНИКОВА Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
осуждена по ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Ананьева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Г.Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с Т., в ходе которого нанесла удар рукой по голове последней, вследствие которого та ударилась головой о стену, испытав физическую боль. В ходе этого же скандала Мельникова Г.Б. высказывала в адрес Т. оскорбления в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.
Действия Мельниковой Г.Б. мировым судьей квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.
Взыскано с Мельниковой Г.Б. в пользу Т. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 866 рублей 10 копеек в счет возмещения материального вреда.
Осужденная Мельникова Г.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он является заведомо неправосудным. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т. в материалах уголовного дела отсутствует, факт избиения ею Т. не был зафиксирован милицией, протокол о правонарушении отсутствует. Приговор вынесен на неопределенных показаниях косвенных свидетелей. Ее доказательства не были приняты судьей во внимание, свидетели с ее стороны не были допрошены.
Частный обвинитель – потерпевшая Т. полагает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
Осужденная Мельникова Г.Б. виновной себя в совершении преступлений не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> не была, Т. не била. В судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании ущерба с Т. присутствовали только ее родители Б. и Н.. Она в тот период времени болела.
Потерпевшая Т. суду показала, что в <данные изъяты> проводилось судебное разбирательство по иску Мельниковых относительно возмещения материального ущерба, якобы причиненного ее малолетней дочерью путем поджога строения истцов. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж и их представитель М. прибыли в <данные изъяты>. Заседание было назначено на 12 часов 30 минут, его начало задерживалось. В другом конце коридора находилась Мельникова Г.Б. со своей матерью Н. Около 12 часов 40 минут они подошли к ней, сидевшей в кресле, Н. загородила дорогу, мешая ей встать, а Мельникова Г.Б. стала высказывать в ее адрес нецензурные слова и другие оскорбительные выражения, что унизило ее честь и достоинство. Она просила их отойти, предупредила, что будет записывать их слова на диктофон в мобильном телефоне, сидела, опустив голову, и смотрела на телефон. Вдруг почувствовала удар по голове с правой стороны в область виска и лба, ударилась затылком о стену. Подбежал судебный пристав, Мельниковы сразу убежали в сторону с криками, что ничего не доказать. В судебном заседании Мельникова Г.Б. также вела себя неадекватно, за что была удалена из зала. Судебное решение было принято в пользу Мельниковых. У нее было сотрясение мозга и небольшие отеки. В тот же день обратилась в травмпункт, а ДД.ММ.ГГГГ в больницу, проходила лечение.
Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было назначено заседание на 12 часов 30 минут. Они пришли и стали ожидать начала. Мельниковы Г.Б. и Н. сидели на соседней лавке, высказывали оскорбления в их адрес и адрес их детей. Он отошел в сторону, жене сказал, чтобы молчала. Мельниковы подошли к жене и стали кричать. Жена просила их отойти, говорила, что будет записывать их слова на мобильный телефон, но Мельниковы продолжали ее оскорблять. Он стоял в 2-3 шагах от них. Мельникова Г.Б. правой рукой ударила его жену в лицо. Он побежал за приставом, крикнул, что жену избивают. Мельниковы увидели пристава и убежали на свое место, выкрикивая, что ничего не доказать. После судебного заседания в машине жене стало плохо. Л. отвезли их в травмпункт, а потом в больницу на <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем подвезли своих знакомых Т. в <данные изъяты>, так как у тех было назначено судебное заседание. Они остались ждать их в машине. Когда Т. вышли из суда, Т. была бледная, в машине ей стало плохо. Т. рассказали, что произошло в суде. Они доставили Т. в травмпункт, а потом в городскую больницу. На следующий день Т. позвонила ей и сообщила, что у нее сотрясение головного мозга (т.1 л.д.203-204).
Свидетель А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на посту в <данные изъяты> на первом этаже. Прибежал мужчина с криками, что его жену избивают. Он прибежал на 2 этаж, между <данные изъяты> кабинетами стояла Т., а над ней склонилась Мельникова Г.Б., сжимала кулаки. Ударов он не видел. Оскорблений при нем никто не высказывал. Мельникова, увидев его, села на скамейку. Он посоветовал потерпевшей вызвать «скорую помощь» и милицию.
Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по их иску к Т., так как дети последних сожгли их сарай. В суд приходила с мужем. Дочь Мельникова Г.Б. в суде в тот день не была, так как болела.
Исследовав в судебном заседании доводы осужденной, потерпевшей, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в том числе заявления потерпевшей Т., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Мельникову Г.Б. по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.2, 42), ксерокопию листка нетрудоспособности, согласно которому Т. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), рапорты об обнаружении признаков преступления, согласно которым Т. получила травму ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39-41), сообщение из поликлиники № МУЗ «Вологодская городская больница №», согласно которому Т. обращалась в травмпункт поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по поводу криминальной травмы, полученной ею в этот же день в суде по адресу: <адрес> (избита известным, ударил головой о стену). При обследовании выявлены отек мягких тканей, гематома правой височной области (т.1 л.д.55), сообщение МУЗ «Городская поликлиника №», согласно которому Т. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в дневном стационаре поликлиники, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в поликлинике (т.1 л.д.56), протокол судебного заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельникова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>, участвуя в качестве представителя истца (т.2 л.д.61-64), суд считает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действиям Мельниковой Г.Б. дана верно, ее действия правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Суд критически относится к доводам осужденной Мельниковой Г.Б., отрицающей свою виновность в совершении преступлений и отсутствие ее в здании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расценивает их как способ избранной защиты, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, в том числе показаниями потерпевшей Т., не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны с самого начала производства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей Д., являющегося очевидцем происшедшего; Л., которой стало известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшей и ее мужа; незаинтересованного в исходе дела лица - свидетеля А., являющегося судебным приставом ОУПДС и подтвердившего факт нахождения Мельниковой Г.Б. вместе с Т. в здании <данные изъяты>; протоколом судебного заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельникова Г.Б. в тот день участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции по гражданскому делу в качестве представителя истца; медицинскими документами, из которых следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, и ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга».
К показаниям свидетеля Н. суд также относится критически, признает ее заинтересованным в исходе дела лицом, так как она является матерью осужденной Мельниковой Г.Б.
При назначении наказания Мельниковой Г.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данные о ее личности, а именно то, что Мельникова Г.Б. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является инвалидом <данные изъяты>. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных преступлений и соразмерно содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суд не находит.
На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мельниковой Г.Б. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Ананьева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕЛЬНИКОВОЙ Г.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с осужденной Мельниковой Г.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Мельникова Г.Б. вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья В.С.Сафронова