№ 10-82/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Вологда 25 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
с участием частного обвинителя Л.,
представителя потерпевшей Л. - адвоката Сысоева А.А., представившего удостоверение № 534 и ордер № 462,
оправданного Москвина М.Г.,
защитника Зуева М.В., представившего удостоверение № 588 и ордер № 776,
при секретаре Падченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Губиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МОСКВИН М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
оправдан по ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель Л. обвиняла Москвина М.Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь по адресу: <адрес>, схватил ее за плечо и с силой сжал, причинив физическую боль, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, которую она воспринимала как унижение своей чести и достоинства.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Губиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Москвин М.Г. оправдан по ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Частный обвинитель Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Губиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, признать Москвина М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование жалобы указала, что судом не были приняты во внимание ее показания, подтверждающие виновность Москвина, показания свидетеля К., свидетельствующего о том, что между нею и Е. сложились неприязненные отношения, заключение эксперта, согласно которому у нее при обращении в МУЗ «Городская поликлиника №» был обнаружен кровоподтек (гематома) в области правого плечевого сустава, возникший от воздействия тупого твердого предмета. В основу приговора были положены показания Москвина и его супруги, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом. В ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель обвинения А..
В судебном заседании частный обвинитель Л. и ее представитель – адвокат Сысоев А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оправданный Москвин М.Г. и его адвокат полагают, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Москвин М.Г. виновным себя в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. Из его показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л. не видел, побоев ей не наносил, не оскорблял. Данные показания Москвин М.Г. подтвердил полностью (л.д.56).
Потерпевшая Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с А. из агентства недвижимости пришли посмотреть комнату по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Ее соседями в данной квартире являются Москвины, которые препятствуют проживать в этой комнате. Когда она и А. находились в кухне, Москвин стал выражаться в ее (Л.) адрес нецензурной бранью, схватил за левое плечо, стал толкать, она запнулась, едва не упала. Тогда он схватил ее за правое плечо, вцепился в него, стал выталкивать из кухни. Из своей комнаты вышла жена Москвина, стала оттаскивать мужа от нее. Москвин отпустил ее, после чего она и А. вышли на улицу. Последняя села в автомобиль и уехала. Она сразу пошла к участковому К., рассказала ему о случившемся, дала номер сотового телефона А.. До нее не дозвонились. Через некоторое время у нее сильно заболело плечо, обратилась к травматологу, была на больничном.
Свидетель Е. от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась. Из ее показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что является женой Москвина М.Г., Л. – их соседкой. Между ними и Л. сложились неприязненные отношения, так как последняя провоцирует их на скандалы. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, Л. в тот день не видела, никаких конфликтов между Л. и ее мужем не было. Данные показания свидетель Е. подтвердила полностью (л.д.56).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, следует, что между семьей Москвиных и Л. сложились неприязненные отношения из-за коммунальной квартиры. На почве этого происходят скандалы, в основном по причине Л., так как она высказывает претензии семье Москвиных. По неоднократным заявлениям Л. им осуществлялся выезд по месту их жительства. Семья Москвиных ведет себя адекватно. Не помнит, обращалась ли к нему Л. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она писала много заявлений. В один из дней она давала ему номер телефона, по которому просила позвонить. Не помнит, состоялся ли разговор по данному номеру, но если бы состоялся, то им был бы написан рапорт (л.д.55-56).
Исследовав в судебном заседании доводы оправданного, потерпевшей, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявления Л., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Москвина М.Г. за нанесение ей побоев и оскорблений, в одном из которых указывает, что Москвин схватил ее за левое плечо (л.д.1, 7, 16, 17), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. при обращении за медицинской помощью в МУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек (гематома) в области правого плечевого сустава, возникший от воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтек как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.62), суд считает, что мировой судья обоснованно оправдал Москвина М.Г. по ст.ст.130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку факт высказывания им оскорблений в адрес Л. и нанесения ей побоев не нашел подтверждения в судебном заседании. Никто из свидетелей не являлся очевидцем совершения инкриминируемых ему деяний. Сам Москвин М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Л. не видел, побоев ей не наносил, не оскорблял, его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью доказательств, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований. Свидетель Е., находившаяся в тот день дома, пояснила, что события, описанные Л., не имели места, никакого конфликта между ее мужем и потерпевшей не было, последнюю ДД.ММ.ГГГГ вообще не видела. Из показаний свидетеля К. следует, что он не помнит, обращалась ли к нему ДД.ММ.ГГГГ Л., поскольку она писала много заявлений. Набирал номер телефона, данный ему Л., однако если бы телефонный разговор состоялся, им был бы составлен рапорт. Кроме того, из заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника № ОМ УВД г.Вологды следует, что Москвин М.Г. схватил ее за левое плечо, тряс, отталкивал от кухни к входным дверям, однако за медицинской помощью она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что у Л. обнаружен кровоподтек в области правого плечевого сустава, что противоречит сведениям, указанным в ее заявлении. Не доверять показаниям свидетелей и заключению эксперта у суда нет оснований. С заявлением в суд о привлечении Москвина М.Г. к уголовной ответственности Л. обратилась лишь спустя более года после описываемых ею событий. Таким образом, неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Москвина М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, в судебном заседании не добыто. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Губиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОСКВИНА М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный Москвин М.Г. вправе:
-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья В.С.Сафронова