ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы – без удовлетворения
г.Вологда 25 ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Т.,
подсудимой Беловой С.И.,
защитника – адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение № 386 и ордер № 3287,
при секретаре Абрамовой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Т. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 Абдаловой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Б Е Л О В А С.И.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Т. Белова С.И. обвиняется в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 10 мин. до 03 час. 00 мин. Белова С.И. выражалась в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, чем унизила ее сесть и достоинство.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 ) Белова С.И. оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ, не доказана. Показания свидетеля Л. суд не может взять в основу доказательств по делу, поскольку она знает о событиях со слов Т., у которой с Беловой С.И. сложились личные неприязненные отношения. Суд критически оценивает показания свидетеля З., поскольку на площадку она не выходила, ситуацию не наблюдала, и следовательно не могла адекватно и реально оценить происходящее. Оснований не доверять показаниям свидетеля М. сотрудника милиции у суда не имеется, поскольку он является лицом незаинтересованным в исходе дела, не имеет родственных отношений со сторонами конфликта, а также неприязни. Суд критически относится к показаниям потерпевшей о том, что Белова С.И. ее оскорбляла в нецензурной форме, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля М., непосредственного очевидца. Кроме того, в первоначальном заявлении о привлечении к уголовной ответственности, также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Т. ничего не указывает о свидетелях. В соответствии со ст.14 ч.3, 4 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В апелляционной жалобе (л.д.80) частный обвинитель (потерпевшая) Т. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беловой С.И. отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Беловой С.И. и привлечь ее к уголовной ответственности по ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судьей был нарушен принцип состязательности сторон, в соответствии с которым стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Частный обвинитель Т. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Оправданная Белова С.И. с апелляционной жалобой Т. не согласна, мотивируя тем, что полностью согласна с приговором мирового судьи.
Защитник с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивируя тем, что вина Беловой не доказана.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Подсудимая Белова С.И. вину в совершении преступления не признала. По существу предъявленного обвинения суду показала, что она 35 лет проживает с Т. в одном доме, ранее отношения были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи к ней домой пришли сотрудники милиции, сообщили, что милицию вызвала соседка снизу по поводу шума в ее квартире. Милиционер осмотрел ее квартиру. После чего вместе с милиционером она спустилась вниз. Т. стояла в дверном проеме, З. в прихожей она не видела. Т. она не оскорбляла, в ее адрес нецензурно не выражалась. Слышимость в доме очень хорошая, слышно как соседи разговаривают по телефону. Считает, что Т. ее оговаривает, поскольку ранее она ее затопила, был суд, иск Т. удовлетворили частично.
Потерпевшая Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились знакомые Л. и З.. В 22 часа Л. ушла домой, а З. осталась ночевать. В 23 часа они легли спать. В 00 час. 30 мин. услышала шум из квартиры Беловой, последняя делает массажи. Вышла на балкон, откуда громко сделала Беловой замечание. З. предложила ей позвонить в милицию. В 00 час. 45 мин. она вызвала милицию по поводу шума. Через 20-30 минут приехали два милиционера, прошли к квартире Беловой, та сначала не открывала. Она с площадки своего этажа спросила Белову чем та занимается, просила дать выспаться. Видела, что у Беловой дома были две клиентки. В ответ на это Белова при сотрудниках милиции оскорбила ее нецензурной бранью, также сказала, что подкараулит и убьет. З. в это время стояла в прихожей и все слышала. Около 02 часов сотрудники милиции уехали. Впоследствии она рассказала Л. и Ч., что вызывала милицию и Белова ее оскорбила.
С показаниями свидетеля М. не согласна, поскольку он на вызов не приезжал, является подставным свидетелем.
Просит привлечь Белову к уголовной ответственности за оскорбления и угрозу убийством. Заявила иск о возмещении затрат на представителя в сумме 7000 рублей, а также о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей.
Свидетель Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Т., с которой у нее дружеские отношения. Около 22 часов ушла домой, а З. осталась у Т. ночевать. На следующий день ей позвонила Т., со слов которой ей стало известно, что она вызывала милицию по поводу шума, Белова ее оскорбила и угрожала убийством. Ранее она слышала в квартире Т. шум, последняя жаловалась, что ей не дают спать. Они ходили к Беловой, но та не открывала. С Беловой она не знакома.
Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Л. были в гостях у Т., с которой у нее дружеские отношения. В 22 часа Л. ушла домой, а она осталась ночевать. Слышала шум, как будто чем-то стучали, предложила вызвать милицию. Т. стучала палкой по батарее. Около 00 час. 30 мин. Т. позвонила в милицию. В 00 час. 45 мин. приехала милиция, поднялись на 5 этаж. Т. выходила из квартиры и разговаривала на лестнице. Она в это время стояла в прихожей, дверь была закрыта на цепочку. Один из сотрудников милиции сказал, что у Беловой дома никого нет. Когда Т. вернулась в квартиру, она видела в «глазок» как Белова со вторым сотрудником милиции стояли на площадке. Затем Т. открыла дверь. Когда сотрудники милиции уходили, то Белова в присутствии сотрудников оскорбила Т. нецензурно и угрожала убийством. Отчего Т. заревела. С Беловой она не знакома.
Свидетель М. суду показал, что работает милиционером ОБ ППСМ. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником К. работал в наряде №. После 23 часов в дежурной части получили вызов, что шумят в квартире. Приехав на адрес в <адрес>, поднялись на 5 этаж пятиэтажного панельного дома, в квартире было тихо. Из квартиры вышла женщина – Белова, сказала, что у нее все спокойно. После чего они прошли в квартиру этажом ниже, откуда был вызов, оттуда вышла пожилая женщина – Т.. Последняя жаловалась на соседку, что та постоянно шумит, якобы у нее мед.кабинет, постоянно кого-то водит. Он заходил в квартиру Беловой, там посторонних не было. Белова была удивлена, вела себя спокойно, после чего ушла к себе в квартиру, а Т. продолжала кричать. При них Белова Т. не оскорбляла, не угрожала, нецензурно не выражалась. На вызове они были примерно 15-20 минут, но не более 30 минут. По результатам вызова составляли рапорт, который сдали в дежурную часть № ОМ.
Свидетель Ч. суду показала, что проживает в одном подъезде с Беловой и Т., она живет на 3 этаже, Т. над ней на 4 этаже, а Белова на 5 этаже. С обеими общается, отношения хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Т., последняя ей рассказала, что подает в суд на Белову за то, что в ДД.ММ.ГГГГ вызывала милицию и та ее оскорбила, угрожала убить. Охарактеризовала Белову с положительной стороны. Слышимость в доме очень хорошая, слышно как соседи ходят и разговаривают по телефону. Ей ребенок неоднократно жаловался, что Т. стучала по батарее.
Суд, заслушав доводы частного обвинителя, подсудимую Белову С.И. и ее защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беловой С.И. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя Т. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Доводы стороны обвинения о наличии в действиях Беловой признаков состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, что мотивировал в приговоре.
Мировой судья обоснованно, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ, все неустранимая сомнения истолковал в пользу подсудимой Беловой С.И.
Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Белова вину в совершении преступления не признала, наличие ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в адрес Т. последовательно отрицает. Судом установлено наличие неприязненных отношений со стороны Т. к Беловой. Свидетели Л. и Ч. очевидцами не были, о событиях им известно со слов Т.. В своем заявлении участковому от ДД.ММ.ГГГГ Т. ссылается на то, что к ней ходят Л. и З., однако не указывает, что З. являлась очевидцем оскорблений. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Т. также не ссылается на наличие свидетелей. Свидетель М. является единственным незаинтересованным очевидцем событий, и его показания полностью опровергают показания частного обвинителя Т.. Не доверять показаниям свидетеля М. у суда оснований не имеется.
Таким образом, представленные стороной обвинения - частным обвинителем Т. доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Беловой, который не может быть построен на предположениях.
Ссылка Т. на уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 60) не обоснованна, поскольку данное уведомление не является доказательством по делу и не устанавливает вину Беловой в совершении преступления.
Доводы Т. о том, что М. является подставным свидетелем и на вызов не приезжал, суд признает надуманными, поскольку из показаний М. следует, что он находился на дежурстве в составе наряда №. Из ответа начальника № ОМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову в <адрес> выезжал наряд сотрудников ОБ ППСМ №.
В суде апелляционной инстанции Т. просила привлечь Белову к уголовной ответственности также за угрозу убийством в ее адрес. Однако, требования частного обвинителя Т. в данной части выходят за рамки ранее предъявленного Беловой обвинения по ст.130 ч.1 УК РФ и рассмотрению судом по существу не подлежат.
Исковые требования частного обвинителя Беловой о взыскании морального вреда и затрат на представителя удовлетворению не подлежат в виду оправдания Беловой.
Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Ссылку мирового судьи в данных о личности Беловой на регистрацию в кв. № вместо № дома <адрес> суд признает технической опечаткой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 Абдаловой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕЛОВОЙ С.И., оправданной по ст. 130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Т. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья И.Н. Ворочалкова