10-5/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Вологда 12 января 2011 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей К.,
осужденного Еремина А.А.,
защитника Софроновой O.A., представившей ордер № 163 и удостоверение № 259,
при секретаре Падченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремина А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 Абдаловой Н.К. от 19 ноября 2010 года, которым
Еремин А.А., <данные изъяты>
осужден по ст.130 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 19 ноября 2010 года Еремин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, выражался в адрес потерпевшей К. грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.
Действия Еремина А.А. мировым судьей квалифицированы по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Кроме того, с Еремина А.А. в пользу К. взыскано 3000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Осужденный Еремин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи по судебному участку № 61 от 19 ноября 2010 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что у потерпевшей стороны имеются основания для оговора из-за неприязненных отношений, из-за судебного спора в гражданском порядке между их семьями. Свидетель Х. не является независимым свидетелем, поскольку является заместителем председателя ТСЖ М. Кроме того, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности К. не указывает, что нанесенные оскорбления унизили ее честь и достоинство. Указанные оскорбления были перефразированы К. в своих заявлениях от 07 июня, 05 июля и ДД.ММ.ГГГГ по-разному. Считает, что необходимо провести лингвистическую экспертизу, поскольку при оценке суд должен исходить из норм нравственности общества, а не из восприятия самим потерпевшим. Судом незаконно было признано, что он скрывался от суда, но его неявки были по уважительным причинам, что подтверждается материалами дела. Его позиция не была учтена при вынесении приговора. Кроме того, считает, что в нарушение УПК РФ не точно указано место совершения преступления, в каком именно подъезде и на каком этаже.
Частный обвинитель – потерпевшая К. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Осужденный Еремин А.А. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний в суде апелляционной инстанции в силу ст.51 Конституции РФ отказался. Из его показаний, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поднимался к себе в квартиру, запыхался, облокотился о стену. На площадке было плохое освещение. С трудом попал в замочную скважину. Увидел грязные полосы на полу. Сказал уборщице К., что моет недобросовестно. Она ответила ему в нецензурной форме. Вышли свидетели на шум, который был от того, что потерпевшая возражала на его просьбу помыть пол у его квартиры. Последнюю не оскорблял, нецензурно в ее адрес не выражался. С семьей К. у него имеется конфликт насчет помещений общего пользования (л.д.105-106). Данные показания Еремин А.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что неприязненных отношений с К. до происшедшего конфликта у него не было, считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.
Потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в подъезде <адрес> Еремин А.А. беспричинно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, которую воспринимала, как унижающую ее честь и достоинство. Неприязненных отношений с Ереминым А.А. у нее не было.
Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире, услышал сильный шум на площадке. Выйдя, увидел Еремина А.А., который находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурно в адрес К., вел себя агрессивно. Он пытался его успокоить. Посоветовал К. обратиться в милицию. Неприязненных отношений с Ереминым А.А. у него не было.
Свидетель М. суду показал, что является мужем К.. ДД.ММ.ГГГГ вернулся из отпуска. О происшедшем ему известно со слов жены. Еремин А.А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ведет себя неадекватно.
Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра при выходе из своей квартиры, услышал нецензурную брань. Около своей квартиры стоял Еремин А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался в адрес К. грубой нецензурной бранью. Он сделал ему замечание. В это время из своей квартиры вышел Х.. Он (П.) сразу же вышел из подъезда, так как спешил на работу.
Оценив в судебном заседании доводы осужденного, заслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшей К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Еремина А.А. за оскорбления, суд считает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действиям Еремина А.А. дана верно, его действия правильно квалифицированы по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Судом с достоверностью установлено, что Еремин А.А. высказывал в адрес потерпевшей К. выражения оскорбительного характера, которые последняя воспринимала как унижение своей чести и достоинства, что подтверждается показаниями последней и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.
Доводы подсудимого о том, что его оговаривают, суд признает несостоятельными, расценивает как способ избранной защиты. Оснований для оговора Еремина А.А. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
При назначении наказания Еремину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ВОНД, ВОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом тяжести преступления, данных о личности осужденного и соразмерно содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 19 ноября 2010 года в отношении Еремина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Сафронова