Дело № 10-22/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы – без удовлетворения

г.Вологда 03 мая 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е.,

с участием подсудимой Роут И.В.,

защитника – адвоката Кокоулина В.А., представившего удостоверение № 608 и ордер №117 от 11.04.2011,

а также с участием частного обвинителя – потерпевшей З. и ее представителя С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей З. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № Лобановой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Роут Ирина Васильевна, <данные изъяты>

оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем З. Роут И.В. обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в здании минирынка по адресу: <адрес>, распространила сведения, несоответствующие действительности о совершении З. хищения документов.

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Роут И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе З. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Роут И.В. осознавала, что совершает действия, унижающие ее честь и достоинство. Полагает, что показания свидетеля К. не могут быть доказательством по делу, т.к. она отсутствовала в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об отсутствии у Роут И.В. умысла на совершение преступления является произвольным.

В судебном заседании З. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор. Кроме того, З. суду показала, что в 2010 году вместе с Роут И.В. начала бизнес. Она была оформлена по трудовому договору в качестве продавца, но договоренность с Роут И.В. была о том, что они будут полноправными партнерами. За весь период работы она заработную плату не получала. Никаких документов она у Роут И.В., в том числе о выдаче заработной платы, не видела. В октябре 2010 года она попросила у Роут И.В. экземпляр ее трудового договора и договор об аренде торгового места на рынке. Роут И.В. передала ей папку, в которой кроме трудового договора и платежных поручений о перечислениях в пенсионный фонд документов не было. В связи с тем, что у нее экземпляра трудового договора не было, она взяла договор себе. Остальные документы ДД.ММ.ГГГГ принесла на работу. Когда ждала Роут И.В., передала документы П., вышла, когда вернулась, документы были уже у Роут И.В.. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Н. и Ш. подсудимая обвинила ее в хищении документов.

Роут И.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, показала, что умысла оклеветать потерпевшую у нее не было. В октябре 2010 года отношения между ней и З. испортились. З. попросила ознакомить ее с личным делом, поэтому она передала ей папку, в которой был трудовой договор с З., должностная инструкция продавца, заявление З. о приеме на работу, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени, кассовые ордера. Потом ей папку с личным делом З. вернули, но в нем не хватало документов. Она считала, что кроме З. их никто взять не мог, поэтому сказала, что именно она их похитила. В дальнейшем обратилась с заявлением в милицию о хищении документов.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла З. и дала ей папку с документами для Роут И.В. Она эту папку передала Роут И.В., она ее посмотрела и ничего не сказала.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила факт передачи Роут И.В. ДД.ММ.ГГГГ папки с документами. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ее присутствии и присутствии Ш. Роут И.В. хотела передать З. трудовую книжку. При этом Роут И.В. обвинила З. в хищении каких-то документов.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что за время работы З. и Роут И.В. на минирынке она подменяла их в качестве продавца. На их отделе никаких документов, кроме тетради, в которой отражались приход-расход, никаких документов не велось. Со слов З. ей известно, что ее Роут И.В. обвинила в хищении документов.

Свидетель Г. суду показал, что З. и Роут И.В. занимались совместным бизнесом. Затем между ними произошел конфликт. Со слов З. знает, что Роут И.В. обвинила ее в хищении документов, хотя никаких документов не велось.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Роут И.В. пригласила ее в качестве свидетеля при передаче документов З., которая попросила подсудимую предъявить ей платежные ведомости, на что Роут И.В. ответила, что она (<данные изъяты>) их украла (л.д.38-39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила на минирынок по адресу: <адрес>. При ней продавец передал Роут И.В. папку, которую Роут И.В. посмотрела и потом на улице сказала, что в ней не хватает документов, показала пустые файлы (л.д.50-51).

Суд, выслушав З., ее представителя, Роут И.В. и ее защитника, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № законным и обоснованным.

Статья 129 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судом установлено и не отрицается Роут И.В., что она в присутствии Н. и Ш. обвинила З. в хищении документов.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые сведения являлись заведомо ложными.

Роут И.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении З. к уголовной ответственности за хищение документов, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявляя З. о том, что она похитила документы, Роут И.В. высказала свои подозрения о причастности к пропаже документов потерпевшей, добросовестно полагая, что они являются обоснованными.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла у Роут И.В. на распространение сведений, заведомо не соответствующих действительности.

Таким образом, вывод мирового судьи, изложенный в приговоре, об отсутствии в действиях Роут И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, является законным, подробно мотивирован.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку она была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. К., П. и Н. подтвердили факт передачи Роут И.В. ДД.ММ.ГГГГ папки с документами. Согласно показаниям К. разговор между ней и Роут И.В. об отсутствии ряда документов в папке состоялся на улице, т.е. свидетели Н. и П. его участниками не являлись. В связи с этим, суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля К. и свидетелей Н. и П..

Таким образом, оснований для отмены или изменения оправдательного приговора мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роут И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № Лобановой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Роут И.В. оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Е. Юрова