Дело № 10-2/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 января 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием потерпевшей-частного обвинителя Н.,

представителя потерпевшей и частного обвинителя - К.,

подсудимой Веденеевой Н.Н.,

адвоката Матаковой Н.Г. представившей удостоверение № 371 и ордер № 404,

при секретаре Гурьевой О.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшей-частного обвинителя Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 Бахаревой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении:

ВЕДЕНЕЕВОЙ Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

На указанный приговор потерпевшей-частным обвинителем Н. принесена апелляционная жалоба, в которой Н. просит отменить приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор по данному делу.

Подсудимой Веденеевой Н.Н. на указанную жалобу принесены возражения. Веденеева Н.Н. просит приговор оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, Веденеева Н.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, оскорбила Н.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неприличным словом, тем самым унизив честь и достоинство потерпевшей. Продолжая совершение преступлений, Веденеева Н.Н. ударила Н. кулаком в грудь, причинив потерпевшей физическую боль, а затем с силой толкнула в спину. От толчка в спину Н. испытала физическую боль, потеряла равновесие и рукой ударилась о газовую плиту, получив рваную рану на левой кисти, для лечения которой требуется срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, Веденеева Н.Н. из личных неприязненных отношений, ударила Н. кулаком в правый висок и ухо, причинив потерпевшей физическую боль.

Подсудимая Веденеева Н.Н. вину в совершении преступлений не признала. По существу обвинений показала, что толчков и ударов Н. не наносила, неприличными словами ее не называла и их не высказывала. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, по просьбе Г.. Причин образования у потерпевшей синяка и раны кисти, не знает. В своей квартире Н. не проживает, живет у соседей.

Вина Веденеевой Н.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями частного обвинителя - потерпевшей Н. о том, что с 2007 года она с Веденеевой и ее детьми проживала в квартире по адресу: <адрес>. После того, как она официально подарила свою квартиру Веденеевой Н.Н. отношение к ней сильно изменилось к худшему. Веденеева стала ее бить и оскорблять. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что она уронила таблетку, Веденеева назвала ее неприличным словом, которое унизило ее честь и человеческое достоинство, а затем кулаком ударила в грудь. От удара она испытала сильную физическую боль, впоследствии вышел синяк. Продолжая совершение преступления, Веденеева ударила ее в спину. От удара она испытала физическую боль, потеряла равновесие, пролетела через кухню и ударилась кистью левой руки о газовую плиту, получив рану. Из раны пошла кровь. После этого, она ушла из дома к соседке Б.. Последняя вызвала милицию и скорую помощь.

Домой она не вернулась т.к. боялась Веденееву Н.Н. и жила у соседей. Днем ДД.ММ.ГГГГ она зашла в свою квартиру за луком. Веденеева выбежала в прихожую квартиры и нанесла ей удар кулаком в правый висок и ухо, причинив сильную физическую боль.

Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлениями в милицию и мировому судье, составленными ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3,7,10,25,26, 31-32, 91).

Показания потерпевшей и виновность подсудимой подтверждены показаниями свидетеля Б. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Н. пришла к ней домой. На кисти руки была рана, шла кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь и милицию. Со слов Н. ей известно, что Веденеева ее оскорбила, затем ударила кулаком в грудь и спину. От толчка в спину она отлетела и ударилась рукой о газовую плиту, получив рану кисти. Милиция не опросила ни потерпевшую, ни Веденееву, и уехали. Врачи скорой помощи перевязали Н. руку. Она, в прошлом врач, осмотрела Н. и обнаружила у нее на груди синяк. Н. боялась идти домой, поэтому ночевала у нее, а затем у другой соседки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Н. рассказала, что днем указанного дня она зашла в свою квартиру за луком. Веденеева выскочила в коридор и нанесла Н. удар кулаком в правый висок и ухо. Со слов Н. у нее из глаз посыпались искры. После этого, до настоящего времени, Н. живет у нее, и идти домой боится.

Аналогичные показания дала свидетель Г. которой обстоятельства происшествия стали известны сразу после совершенных преступлений, со слов Б. и Н..

Показания потерпевшей подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования Н., произведенным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что об обстоятельствах образования синяка и раны, потерпевшая дала эксперту аналогичные объяснения (л.д.34).

Показания Н. подтверждаются вышеуказанным актом и заключением судебно-медицинского эксперта, которым у Н. обнаружено: кровоподтеки на грудной клетке и рана левой кисти. Кровоподтеки возникли от воздействий тупого твердого предмета (ов), в срок 3-6 суток до освидетельствования. Отдельные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для лечения раны кисти требуется срок более 21-го дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, влечет за собой легкий вред здоровью гражданки Н. (л.д.44-45).

Показания потерпевшей и свидетелей также подтверждаются: рапортом милиционера ОБ ППСМ УВД по г.Вологде П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГУВД поступил адрес: <адрес>, скандал (л.д.23). Сведениями изложенными в карте вызова № скорой медицинской помощи г.Вологды, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась за помощью и сообщила, что ее избили. Осмотром установлен диагноз «скальпированная рана левой кисти». (л.д. 78-79).

Показания потерпевшей о мотивах и неоднократности противоправных действий подсудимой подтверждаются договором дарения Н. квартиры Веденеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), а также вступившим в законную силу приговором суда, которым Веденеева осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ (побои) за преступление совершенное в отношении Н. в октябре 2009 года.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний В. показал, что отношения между подсудимой и потерпевшей были хорошие, конфликтов не было. Бабушка ничего не сказав ушла из квартиры, а спустя время пришли два милиционера и о чем-то разговаривали с мамой.

Показания свидетеля В. противоречат показаниями подсудимой Веденеевой, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Н. ушла на перевязку, предварительно об этом созвонившись с соседкой, и сообщив. Они также противоречат показаниям подсудимой и свидетеля Б. о том, что работники милиции с Веденеевой ни о чем не говорили.

Свидетель М. о взаимоотношениях Веденеевой и Н. пояснить ничего не смог.

Свидетель К2. показала, что о конфликтах между Веденеевой и Н. ничего не знает. Веденееву характеризует положительно.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять последовательным и детализированным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, чьи показания подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Веденеевой Н.Н. в совершении преступлений установлена.

Действия подсудимой по факту причинения Н. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия подсудимой Веденеевой Н.Н. совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. суд также квалифицирует по ч.1 ст.130 УК РФ, как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (оскорбление).

Действия подсудимой Веденеевой Н.Н. по факту причинения телесных повреждений Н. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены умышленно. Виновная, нанося удары кулаком и с силой толкая пожилую женщину, 1922 года рождения, имеющую хрупкое телосложение, осознавала общественную опасность своих действий и безразлично относилась к наступлению общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и причинения ей физической боли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рана руки возникла в результате противоправного поведения подсудимой в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. О дате совершения преступлений Н. сообщила при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в милицию, ДД.ММ.ГГГГ в обращении к мировому судье. Дата и время совершения преступления подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, рапортом милиционера ОБ ППСМ УВД по г. Вологде. Оскорбление нанесено в тот же день. Повторное совершение насильственных действий, причинивших физическую боль - через день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия в датах совершения Веденеевой преступлений, объяснены потерпевшей и свидетелем Б. возрастным ухудшением памяти, а также тем, что свое внимание на числах они не акцентировали, т.к. вызов врачей скорой помощи и милиции документируется, и дата в документах отражена. Доводы потерпевшей и свидетеля суд признает разумными и обоснованными.

Сведения, изложенные в рапорте милиционера П2., о том, что дверь в квартиру Веденеевой ДД.ММ.ГГГГ ни кто не открыл, а также основанные на рапорте показания П., допрошенного в качестве свидетеля, полностью опровергнуты не только показаниями потерпевшей и свидетеля Б., но и показаниями подсудимой и свидетеля В., из которых следует, что в квартиру потерпевшей и подсудимой работники милиции заходили, однако свои должностные обязанности не исполняли.

Отсутствие в карте вызова скорой медицинской помощи сведений о синяке, потерпевшей и свидетелем Б. объяснено. Будучи медицинскими работниками, они осведомлены об оказании врачами скорой помощи только неотложной медицинской помощи, поэтому о синяке они не сообщали. Кроме того, синяк обнаружен Б. после осмотра Н., который она произвела после оказания неотложной помощи врачами.

На основании вышеизложенного, суд относится критически к доводам подсудимой о непричастности к совершению преступлений, и об оговоре ее потерпевшей, а также свидетелями Б., Г., и расценивает доводы Веденеевой как способ защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому оправдательный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Веденеевой Н.Н. подлежит отмене.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент совершения преступлений Веденеева Н.Н. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ВОПБ, ВОНД не состоит, по месту жительства ст. УУМ ОМ № 2 УВД по г. Вологде Ч. характеризуется удовлетворительно, по месту работы заведующей парикмахерской «<данные изъяты>» Р. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Веденеевой Н.Н., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей – 1998 и 2008 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Веденеевой Н.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Веденеевой Н.Н. преступлений, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, наличие у нее ребенка в возрасте до 3 лет, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Веденеевой Н.Н. наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд считает необходимым установить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения осужденной, возможности получения осужденной доходов.

Преступления совершены Веденеевой Н.Н. до ее осуждения приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 ч.3 п.3, 368-370, 380 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЕДЕНЕЕВОЙ Н.Н. – отменить.

Признать ВЕДЕНЕЕВУ Н.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа:

- по ст.115 ч.1 УК РФ – в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей,

- по ст.130 ч.1 УК РФ – в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей,

- по ст.116 ч.1 УК РФ – в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Веденеевой Н.Н. наказание в виде штрафа в размере 6 (шести) тысяч рублей.

Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веденеевой Н.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Веденеевой Н.Н. на кассационный период не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Чесноков