П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 12 мая 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Б.,

его представителей С., М.,

подсудимой Ракицкой Л.В.,

защитника – адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение № 577 и ордер № 217,

при секретаре Гурьевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Б. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р А К И Ц К А Я Л.В.,

<данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Ракицкая Л.В. обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) Б. в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа в приемное время в помещении правления <данные изъяты> по <адрес>, Ракицкая Л.В., работающая в <данные изъяты> домоуправом, вмешалась в разговор с юристом Н. и председателем Ж. утвердительно заявив в отношении Б. заведомо ложные сведения, а именно: «наворовал три машины и три квартиры», то есть распространила в присутствии свидетелей и Б. в отношении последнего заведомо ложные сведения, порочащие часть и доброе имя Б. и подрывающие его репутацию.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 ) Ракицкая Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, мотивируя следующим: Ракицкая вину не признала. Б. осуществлял аудиозапись по собственной инициативе и скрытно, в нарушение ст.6 Закона «Об ОРД», которая запрещает использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации неуполномоченными на то лицами. Запись голоса человека без его предупреждения по инициативе физического лица запрещена. В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ представленная суду аудиозапись признана недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения. Ракицкая свой голос не признала, первоначальный носитель аудиозаписи суду не представлен. Представленные суду документы – заявления и ответы не являются относимыми доказательствами, не подтверждают, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля У. признаны противоречивыми и непоследовательными, не согласующимися с показаниями частного обвинителя. Кроме того, У. накануне судебного заседания прослушал аудиозапись, в связи с чем показания свидетеля вызывают сомнения на предмет их соответствия действительности и не отвечают признаку достоверности. При подаче заявления Б. не указал свидетелей У. и А., заявил ходатайство об их вызове после допроса свидетелей Ж. и Н., не подтвердивших его показания. В связи с чем показания А. нельзя признать достоверным доказательством по делу. В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения истолкованы в пользу обвиняемой. Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины Ракицкой.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Б. (л.д.82 ) просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракицкой Л.В. отменить, вынести обвинительный приговор по ст.129 ч.1 УК РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.297 ч.2 УПК РФ приговор является противоречивым, в мотивировочной части указано на недоказанность вины, в резолютивной – на неустановление событие преступления. В соответствии со ст.ст.369 ч.1 п.1, 380, 381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены приговора являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на решение вопроса о невиновности оправданного. В нарушение ст.244 УПК РФ нарушено равенство сторон при рассмотрении дела. В нарушение ст.ст.87, 88, 79, 84 УПК РФ мировой судья принял без проверки доводы Ракицкой и применил Закон «Об ОРД», не подлежащий применению. Его письменные объяснения, показания свидетелей У. и А., а также диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил. Аудиозапись осуществлялась им в общественном месте, Ракицкая понимала, что запись ведется, что подтверждается аудиозаписью. Считает аудиозапись допустимым доказательством. В нарушение ст.ст.75, 86 ч.2 УПК РФ мировой судья произвольно признала его доказательства недопустимыми без указания конкретной нормы УПК, которая нарушена. Поскольку он не является должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, то не мог нарушить процессуальный закон, регулирующий собирание доказательств. В нарушение ст.ст.84 ч.1, 86 УПК РФ представленные им иные доказательства отклонены, в проведении экспертизы принадлежности голоса Ракицкой на аудиозаписи отказано. В нарушение ст.87 УПК РФ мировой судья не провел проверку и сопоставление доказательств, не получил иные доказательства, подтверждающие или опровергающие доказательство. Закон «Об ОРД» применяется в отношении оперативных подразделений гос.органов, осуществляющих ОРД. Он должностным лицом не является, ОРМ не проводил. В связи с чем мировой судья применила закон, не подлежащий применению. Данная ошибка привела к вынесению незаконного приговора, отказ в защите прав потерпевшего. Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, судом не изучен. В соответствии со ст.363 ч.3 УПК РФ требует привлечения к участию в деле специалиста по специальным техническим средствам. В ст.29 ч.4 Конституции, ст.3, 8 Закона № 149 от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» его действия по получению информации правомерны. Алиби подсудимой суду не представлено. Мировой судья необоснованно отклонила письменные показания свидетелей У. и А., которые были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, противоречия в их показаниях не установлены, нет оснований им не доверять. Согласно ст.ст.79, 88 ч.1 УПК РФ то обстоятельство, что свидетели не были указаны в заявлении, не является основанием для признания их показаний недостоверными. В нарушение закона суд в приговоре, изложив существо предъявленного обвинения, не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре отсутствуют всесторонний анализ, оценка доказательств, не дано оценки показаниям Ж. и Н., в т.ч. о возможной их заинтересованности, заведомо ложным показаниям или отказ от дачи показаний. Клевета зафиксирована им на аудиозаписи. Суд необоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей У. и А. противоречивыми и недостоверными доказательствами, без изложения мотивов, без раскрытия существа противоречий. Подсудимая не опровергла данные показания. Показаниям свидетелей в приговоре оценка не дана, в нарушение ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ не отражены мотивы, по которым суд отверг указанные показания. В судебном заседании не были установлены межличностные отношения между потерпевшим и свидетелем. Кроме того, в судебном заседании было нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, предусмотренный ст.15 ч.1, 3 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) Б. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Ракицкой отменить. Вынести в отношении Ракицкой обвинительный приговор. Разрешить гражданский иск о возмещении морального вреда. Считает, что вина Ракицкой доказана показаниями свидетелей У. и А., а также аудиозаписью. Ракицкая его оклеветала в общественном месте в присутствии свидетелей.

Представители частного обвинителя (потерпевшего) С. и Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор, принять решение по гражданскому иску Б.. Дополнили, что в нарушение ст.297, 298 УПК РФ в приговоре мирового судьи имеются существенные противоречия. В описательной части указано на недоказанность вины Ракицкой, а в резолютивной части указано на отсутствие события преступления. Нет ссылки на норму закона при оправдании. В нарушение ст.ст.54, 268, 299, 309 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 года, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не вынесено процессуальное решение по заявленному Б. гражданскому иску. В нарушение ст.75 УПК РФ аудиозапись необоснованно признана недопустимым доказательством. Ссылку на Закон «Об ОРД» считают необоснованной. Свидетели У. и А. являются незаинтересованными в исходе дела. Отсутствие ссылки на указанных свидетелей в заявлении Б. не является основанием для критического отношения к их показаниям. Слова Ракицкой «наворовал-наворовал» носят клеветнический, а не оскорбительный характер. Оценка доказательств дана мировым судьей с нарушением норм УПК РФ. В нарушение ст.ст. 368-370 УПК РФ мировой судья не принял мер к всесторонней оценке доказательств, подтверждающих вину Ракицкой.

Оправданная Ракицкая Л.В. с апелляционной жалобой не согласна, мотивируя тем, что приговор мирового судьи считает правильным, преступления не совершала.

Защитник просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Б. без удовлетворения, мотивируя тем, что оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Согласно представленной суду аудиозаписи в ходе конфликта был задан риторический вопрос о приобретении трех квартир и трех машин. В продолжение вопроса идет реплика «наворовал-наворовал». Не установлено, чей это голос. Реплика носит скорее оскорбительный, чем клеветнический характер. Обстоятельства воровства не указываются. Б. обратился с заявлением спустя год после событий. Совершение клеветы может быть только с прямым умыслом. Ракицкая вину не признала, события от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Аудиозапись доказательством ее виновности не является. К показаниям свидетелей У. и А. мировой судья обоснованно отнеслась критически, в своем заявлении Б. на них не указывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Подсудимая Ракицкая Л.В. вину в совершении преступления не признала. По существу предъявленного обвинения суду показала, что у нее с Б. обоюдно неприязненные отношения. События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, поскольку прошло более года. Слов «наворовал-наворовал» она не говорила. На прослушанной аудиозаписи в продолжение вопроса звучит фраза «наворовал наверное», которая является предположением, а не клеветой. Голоса на аудиозаписи она не узнала. Аудиозапись велась скрытно. Она работает в <данные изъяты> домоуправом полный рабочий день. Ж. является председателем <данные изъяты> Н. работает юристом, приходят в <данные изъяты> вечером в приемные часы. Б. постоянно приходит в <данные изъяты> с У. и А.. Б. провоцирует скандалы, всем недоволен, пишет жалобы в различные инстанции, которые приходят в <данные изъяты> с проверками. Неоднократно обращался в суд с исками к <данные изъяты>. Свидетель У. пользуется общедомовой собственностью, колясочную пристроил к своей квартире, по данному факту <данные изъяты> подало на него в суд. В связи с чем он имеет основания для оговора. Свидетель А. не платит квартплату по несколько месяцев, в связи с чем выносили предписания, обращались с иском.

С иском потерпевшего Б. о возмещении морального вреда не согласна, мотивируя тем, что преступления не совершала, вреда не наносила.

На вопросы Б. и его представителей отказалась отвечать на основании ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший Б. суду показал, что с Ракицкой у них обоюдно неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с жильцами дома У. и А. пришли в <данные изъяты> на <адрес> с целью получения информации и документов от председателя <данные изъяты> Ж.. У. и А. позвал с собой в качестве свидетелей, поскольку к нему в <данные изъяты> относятся неадекватно. Последние остались ждать его в тамбуре за стеклянной дверью. В помещении <данные изъяты> находились председатель Ж., домоуправ Ракицкая и юрист Н.. Он постоянно носит с собой диктофон, который держал в руке. Ракицкая видела диктофон, назвала свои фамилию, имя и отчество, просила ее записать. Он просил выдать документы по итогам общего собрания, документы ему не давали. Ж. на поставленные им вопросы не отвечала, хамила. Ракицкая вмешивалась в разговор, давала свои комментарии. Юрист отвечала по существу. Журавлева неоднократно интересовалась его материальным положением, спрашивала как он мог заработать на три квартиры и три машины. Ракицкая при всех в продолжение фразы Журавлевой дважды прокричала «наворовал-наворовал». Считает, что Ракицкая подитожила слова Ж., утвердительно заявив, что он наворовал три квартиры и три машины. Свои слова Ракицкая доказательствами не подтверждала. Данные слова Ракицкой он воспринял как клеветнические измышления, которые унизили его честь и достоинство. У. и А. это слышали. Втроем ушли из <данные изъяты>. В этот же дома он скинул аудиозапись на компьютер и переписал на диск, с диктофона запись стерта. Запись в <данные изъяты> велась частями, поскольку села батарейка. С заявлением он обратился не сразу, а в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было времени, собирался с мыслями. Первоначально в заявлении свидетелей У. и А. не указал, поскольку думал, что Журавлева и Н. дадут правдивые показания. Запись он вел в общественном месте на бытовой диктофон, права Ракицкой этим не нарушал. Подтвердил, что ранее он неоднократно обращался в суд с исками к <данные изъяты>, а также, что в его семье есть несколько квартир и машин.

Заявил иск о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя тем, что работник <данные изъяты> Ракицкая его оклеветала, зная, что он является инвалидом, в результате чего он расстроился.

Свидетель Ж. суду показала, что является председателем <данные изъяты>. Помещение <данные изъяты> открыто с 09 до 18 часов, а также в приемные часы вечером. В течение 5 лет Б. ходит в <данные изъяты> и запрашивает документы, пишет жалобы в контролирующие органы. Событий ДД.ММ.ГГГГ и кто приходил в тот день в <данные изъяты>, она не помнит, поскольку прошло много времени. Б. всегда ходит со свидетелями и диктофоном. Когда Б. ведет аудиозапись на диктофон, они не знают, поскольку диктофон он не выкладывает. Она неоднократно из любопытства спрашивала у Б. как он мог заработать на три квартиры и три машины. Такого разговора, как на прослушанной аудиозаписи, она не помнит, голоса не узнала. Допускает, что на записи ее слова, но когда сделана запись не знает.

Свидетель Н. суду показала, что работает юристом в <данные изъяты>. Приходит в <данные изъяты> в приемные дни – понедельник, четверг с 17 до 20 часов, по необходимости в другие дни. Б. постоянно жалуется на <данные изъяты>, обращается в различные проверяющие организации, с исками в суд. В один из дней более года назад, дату не помнит, Б. пришел в <данные изъяты> с двумя мужчинами У. и А.. Последние сразу вышли в тамбур. Один из них стоял у двери, второй выходил-заходил. Б. просил зарегистрировать и принять его заявление, выяснял какие-то вопросы. Между Б. и работниками <данные изъяты> состоялся разговор на повышенных тонах. Диктофона у Б. не видела. О том, что ведется запись, не знали. Не помнит, чтобы Ж. спрашивала про квартиры и машины. Ракицкая слов «наворовал-наворовал» не говорила. Дату не помнит, поскольку Б. приходил в <данные изъяты> много раз. В сопровождении мужчин приходил единственный раз. Голоса на прослушанной аудиозаписи идентифицировать не может.

Свидетель У. показал, что в прошлом году зимой, после нового года он по просьбе Б. вместе с А. ходили в <данные изъяты> в качестве свидетелей. Б. намеревался взять диктофон. Они являются членами инициативной группы той части жильцов, которая не согласна с правлением <данные изъяты> и расходованием денежных средств. Хотели разобраться с <данные изъяты> по ситуации и получить ответы куда уходят деньги. Он с А. стояли в тамбуре, ждали Б.. Он выходил на улицу подышать. Через стеклянную дверь слышали разговор, как женщины - сотрудники <данные изъяты> некорректно разговаривали с Б., интересовались его имуществом, обозвали его вором. Подробности разговора не помнит. Как звучало дословно, сказать не может. Слышал голос и реплики Ракицкой. Впоследствии перед заседанием у мирового судьи он слушал аудиозапись, сделанную Б., с целью восстановления деталей разговора. Сотрудники <данные изъяты> постоянно ругаются, обманывают людей. С претензиями <данные изъяты> в его адрес не согласен, поскольку ранее за установку дверей и домофона ему было предоставлено помещение в аренду.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, дату помнит хорошо, он по просьбе Б. вместе У. ходили в <данные изъяты> в качестве свидетелей, с целью получения в <данные изъяты> документов. Он с У. остались стоять в тамбуре, поскольку помещение маленькое. Выходили покурить на улицу. В <данные изъяты> находились Ж., Н. и Ракицкая. Через стеклянную дверь видел и слышал как Б. просил дать документы, ему отказывали, кричали, хамили. Ж. неоднократно спрашивала как Б. мог заработать на три квартиры и машины. В продолжение вопроса Ж. Ракицкая дважды выкрикнула фразу «наворовал-наворовал». Ранее с сотрудниками <данные изъяты> был конфликт, он с Б. ходили за документами, на них вызвали милицию. Возможно получал претензии <данные изъяты> по поводу неоплаты квартплаты. Аудиозапись не слушал. С какой целью Б. вел аудиозапись ему не известно.

Суд, заслушав показания частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, доводы стороны обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, считает, что оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракицкой подлежит отмене на основании ст.ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия об основаниях оправдания Ракицкой. В описательно-мотивировочной части приговора указано на недоказанность вины, в резолютивной – на неустановление события преступления. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решения вопроса о виновности либо невиновности оправданного. Также выводы суда об отсутствии события преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При признании аудиозаписи разговора недопустимым доказательством мировой судья необоснованно сослался на нарушение Б. ст.6 Закона «Об ОРД». Данный закон предусматривает возможность использования аудиозаписи при проведении ОРМ. При этом нормы указанного закона не могут распространяться на действия граждан, которые осуществляют сбор доказательств для защиты своих прав и законных интересов в рамках уголовного процесса по делу частного обвинения. Таким образом, мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Показания У. и А. мировой судья признал недостоверными, при этом не указал в чем выражается заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Также в приговоре мирового судьи не дано оценки показаниям свидетелей Ж. и Н.. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также в нарушение ст.ст.299 ч.1 п.10, 305 ч.1 п.5, 306 ч.2 УПК РФ судом не принято решение по заявленному Б. гражданскому иску о возмещении морального вреда.

Оценивая добытые в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие, т.е. само деяние имело место, однако вина Ракицкой в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Частный обвинитель Б. обвиняет Ракицкую в распространении ДД.ММ.ГГГГ клеветы в отношении него в помещении <данные изъяты> в присутствии свидетелей Ж., Н., У. и А.. В обоснование своих слов Б. представил суду диктофонную аудиозапись разговора с сотрудниками <данные изъяты>, в ходе которого Ракицкая произнесла слова «наворовал-наворовал».

Подсудимая Ракицкая вину не признала, событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, голос на аудиозаписи не узнала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что очевидцами разговора были свидетели Ж., Н., У. и А..

При этом свидетели Ж. и Н. событий ДД.ММ.ГГГГ не помнят, голоса на аудиозаписи не узнали. Ж. подтвердила тот факт, что неоднократно задавала Б. вопросы по поводу его материального положения, зарабатывания денег и покупки трех квартир и трех машин. Н. подтвердила факт, что Б. приходил в <данные изъяты> в присутствии У. и А., был разговор на повышенных тонах.

Из показаний свидетелей У. и А. следует, что они вместе с Б. ходили в <данные изъяты>, находясь в тамбуре, через стеклянную дверь слышали разговор по поводу имущества Б. и воровства, слышали голос Ракицкой.

Согласно прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи установлено, что на диске записаны два файла, где зафиксирован разговор мужчины и трех женщин. Разговор происходит на повышенных тонах.

Первый файл - мужчина неоднократно обращается к женщине по имени <данные изъяты> (председатель <данные изъяты> Ж.) по поводу запрошенных в декабре документов, в том числе списка членов <данные изъяты>, по вопросу ознакомления с документами путем фотографирования. В ходе разговора один женский голос представляется «Я говорю, Ракицкая Л.В., хочу чтоб меня записали…». Другой женский голос неоднократно спрашивает «Как можно купить три квартиры и три машины…? Откуда у вас столько денег?... Очень интересно как вы столько заработали?...».

Второй файл - идет разговор о выдаче копий документов по решению суда. Женский голос вновь неоднократно спрашивает «Откуда у вас столько квартир и машин?... Где так зарабатывают, в какой организации? … Где можно так заработать, где можно столько машин купить?...». В ходе разговора мужчина поясняет, что он пришел как член <данные изъяты>, в случае непредоставления ему документов, обещает обратиться в суд. Также мужчина неоднократно обращается к женщине – юристу. Звучит имя «<данные изъяты>» (подсудимая Ракицкая). Вновь звучит вопрос «Где вы набрали столько денег, чтобы купить три квартиры и три машины?...» Далее в продолжение вопроса звучит фраза другим женским голосом «Наворовал-наворовал». Мужчина уходит, обещая встретиться в суде.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции доводы Ракицкой, отрицающей факт произнесения фразы «наворовал-наворовал», признает несостоятельными и расценивает ее позицию как способ защиты.

За основу суд берет показания частного обвинителя Б., которые объективно подтверждаются аудиозаписью разговора соответствующего содержания.

Доводы стороны защиты о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством ввиду скрытности ведения и отсутствия первоисточника записи, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из аудиозаписи следует, что разговор происходит в помещении <данные изъяты> между мужчиной –членом <данные изъяты> и тремя женщинами – сотрудниками <данные изъяты>. На аудиозаписи звучат имена и фамилии, в том числе Ж. и Ракицкой, должность юриста Н.. Мужчине неоднократно задаются вопросы по поводу его материального положения, зарабатывания денег и приобретения трех квартиры и трех машин. В продолжение одного из таких вопросов звучит фраза «Наворовал-наворовал». При этом голоса Б., свидетелей Ж. Н. и Ракицкой узнаваемы.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Б. данную запись сфальсифицировал. Закон «Об ОРД» на Б. не распространяется.

Свидетели Ж. и Н. не подтверждают факт произнесения Ракицкой фразы «наворовал-наворовал», что может объясняться тем, что после событий ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, а также свойствами человеческой памяти. Однако, они косвенно подтверждают наличие с Б. разговора соответствующего содержания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей У. и А. у суда не имеется, поскольку их показания по содержанию разговора соответствуют прослушанной в суде аудиозаписи. Присутствие данных свидетелей в <данные изъяты> при обращении Б. подтвердила свидетель Н..

Судом установлено наличие взаимных неприязненных отношений между членами <данные изъяты> Б., У. и А. с одной стороны и сотрудниками <данные изъяты> Ж., Ракицкой с другой стороны на почве деятельности <данные изъяты>. Однако оснований для оговора Ракицкой со стороны Б., У. и А. судом не установлено.

Таким образом, факт наличия разговора на повышенных тонах подтверждается прослушанной в суде аудиозаписью, представленной частным обвинителем Б.. Факт произнесения Ракицкой фразы «наворовал-наворовал» судом установлен.

Однако, субъективная сторона клеветы предусматривает вину в форме прямого умысла, когда лицо заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают деловую репутацию, и желает их распространить. Добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений исключает ответственность по данной статье. Признак заведомой ложности отсутствует, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место. Из показаний Б. следует, что в его семье есть несколько квартир и машин.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Б. просит привлечь Ракицкую к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений «Наворовал три машины и три квартиры».

Из прослушанной аудиозаписи, а также показаний самого Б., свидетеля А. следует, что фразу «Наворовал три квартир и три машины» Ракицкая не произносила. Фраза Ракицкой «наворовал-наворовал» прозвучала в продолжение вопроса Ж. «Где вы набрали столько денег, чтобы купить три квартиры и три машины?...», и свидетельствует о ее подозрениях.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у подсудимой Ракицкой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Б.. Ракицкая добросовестно заблуждалась в обоснованности своих подозрений.

При таких обстоятельствах прямой умысел Ракицкой на распространение клеветы в отношении Б. в судебном заседании не установлен, в связи с чем Ракицкая подлежит оправданию на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, который не может быть основан на предположениях. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст.49 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользы подсудимой Ракицкой.

Исковые требования потерпевшего Б. о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях Ракицкой состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305, 306, 309, 367-369 УПК РФ,

П/РИГОВОРОИЛ:

Жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Б. удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Приговор Мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАКИЦКОЙ Л.В. оправданной по ст. 129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствие события преступления ОТМЕНИТЬ.

Оправдать РАКИЦКУЮ Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч. 2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В удовлетворении исковых требований частного обвинителя (потерпевшего) Б. о возмещении морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Разъяснить Ракицкой Л.В. ее право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Н.Ворочалкова