№ 10-36/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы – без удовлетворения

г.Вологда 09 июня 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Вологды Воробьева П.В.,

осужденной Вахрушевой Е.А.,

защитника - адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № 630 и ордер № 102,

при секретаре Гурьевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Буев С.В. и осужденной Вахрушевой Е.А. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В А Х Р У Ш Е В А Е.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) – за каждое из двух преступлений - к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.ст.74 ч.5, 70, 71 УК РФ ( с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Вахрушевой Е.А. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Вахрушевой Е.А. не избиралась.

Также Вахрушева Е.А. обязана со дня вступления постановления в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244) Вахрушева Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 13 час. 15 мин., находясь в отделе <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с прилавка похитила принадлежащий Ш. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой «Билайн», не оцененной потерпевшей, и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей с сим-картой оператора «МТС», не оцененной потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Вахрушева Е.А., находясь в салоне <данные изъяты> расположенной в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила с рабочего стола сотовый телефон марки <данные изъяты> причинив В. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении Вахрушевой Е.А. рассмотрено мировым судьей по правилам ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Адвокат Буев С.В. в апелляционной жалобе (том 2 л.д.4) просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Вахрушевой наказание, не связанное с лишением свободы. Свою жалобу мотивирует тем, что Вахрушевой назначено чрезмерно суровое наказание. Одним из мотивов назначения наказания суд указал на необходимость восстановления социальной справедливости. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд не учел возраст подсудимой, которой всего 18 лет и которая не имеет практического жизненного опыта. Ранее за аналогичные преступления ей назначали исправительные работы, а сейчас за каждое преступление назначили по 6 месяцев лишения свободы. При этом общественно-опасных последствий не наступило, похищенное возвращено, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Потерпевшая Ш. обратила внимание, что у Вахрушевой возможно имеются психологические отклонения или задержка в развитии. Однако. суд и органы дознания на это внимания не обратили, и воспользовавшись тем, что Вахрушева полностью признала свою вину, назначили ей наказание близкое к максимальному. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Гос.обвинитель ориентировал суд на назначение исправительных работ. В нарушение п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотив назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд постановил срок отбывания наказания Вахрушевой Е.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, обязав ее явиться в инспекцию для получения предписания. Однако, Вахрушева Е.А. не имеет возможности исполнить постановление суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей по уголовному делу №, срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Такой порядок отбывания наказания нарушает права и ухудшает положение осужденной, лишая возможности отбывать наказание в настоящее время, зачесть в этот срок время содержания под стражей. О том, что Вахрушева арестована суду было известно, поскольку она была доставлена конвоем.

Осужденная Вахрушева Е.А. в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 11) просит назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Установлены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба в полном объеме, потерпевшие претензий не имели и просили назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, справки о состоянии здоровья и хронических заболеваниях. Прокурор просил назначить ей 8 месяцев исправительных работ.

Защитник в судебном заседании апелляционной инстанции обе жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что из пояснений Вахрушевой следует, что у судьи <данные изъяты> усматриваются признаки личной заинтересованности согласно ст.61 ч.2 УПК РФ. Назначенное наказание не соответствует данным о личности Вахрушевой, совершенным преступлениям. Не учтено мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать, возраст Вахрушевой, возмещение ущерба. В приговоре мирового судьи не мотивировано почему назначено лишение свободы, а не исправительные работы, назначено наказание близкое к максимальному. Осужденная находится в опасном для жизни состоянии, имеет гинекологическое заболевание, которое может повлечь бесплодие. Вахрушева неоднократно обращалась к администрации, но медицинскую помощь ей не оказывают. На его адвокатские запросы ответов нет.

Осужденная Вахрушева Е.А. обе жалобы поддержала по изложенным в них основаниям. Просит суд приговор отменить, мотивируя тем, что с судьей <данные изъяты> она познакомилась 2 года назад. Тогда она работала в баре ди-джеем, а <данные изъяты> отдыхала в компании. В баре произошел конфликт, между ней и <данные изъяты> была словесная ссора. В судебном заседании она узнала <данные изъяты> не сразу. Отвод не заявляла, поскольку не знала об этом. В апелляционной жалобе данные обстоятельства она не указывала. Прокурор просил дать исправительные работы, а судья дала лишение свободы. У нее имеются заболевания: гайморит, ларинготрахеит, серьезное гинекологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ она должна была ложиться в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ ее арестовали. Писала жалобу прокурору, ответа не получила. В СИЗО до ДД.ММ.ГГГГ не будет гинеколога, ей предложили пригласить платного врача.

Гос.обвинитель просил в удовлетворении жалоб осужденной и ее защитника отказать, мотивируя тем, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Наказание назначено Вахрушевой с учетом требований ст.ст.62 ч.1 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ и чрезмерно суровым не является. Судом учтено, что ранее Вахрушева была неоднократно судима, не работала, преступления совершила через непродолжительный период времени. Мнение потерпевших и состояние здоровья Вахрушевой учтены судом. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и чрезмерно суровым не является. Суд при назначении наказания не связан мнением прокурора. Доводы о заинтересованности судьи являются голословными, Вахрушева отвод мировому судье не заявляла. В жалобе данные обстоятельства также не указывала.

Суд, заслушав доводы осужденной, ее защитника, мнение прокурора, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрушевой является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Буев С.В. и осужденной Вахрушевой Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Действия Вахрушевой Е.А. по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Вахрушевой, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Вахрушевой обстоятельств мировым судьей учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также состояние здоровья. Также мировым судьей учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих и исключительных обстоятельств мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание, что Вахрушева совершила два преступления в период условного осуждения, то судом обоснованно при назначении окончательного наказания применены правила ст.70 УК РФ. Невозможность сохранения условного осуждения мировым судьей мотивирована тем, что Вахрушева не работала, вновь совершила аналогичные преступления через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения, выводов не сделала, на путь исправления не встала, имеет асоциальную направленность личности.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вмешательства в приговор мирового судьи в части изменения порядка отбывания наказания, а именно изменения меры пресечения на заключение под стражу и последующего этапирования осужденной в колонию-поселение не имеется, поскольку в соответствии со ст.369 ч.2 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Оснований для зачета времени содержания Вахрушевой под стражей по другому уголовному делу в срок отбытия наказания по настоящему приговору законом также не предусмотрено.

Доводы осужденной Вахрушевой и ее защитника о заинтересованности судьи <данные изъяты> в исходе дела суд признает несостоятельными. Отвод мировому судье Вахрушева не заявляла. Кроме того, доводы стороны защиты в данной части выходят за рамки ранее поданных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В А Х Р У Ш Е В О Й Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Буев С.В. и осужденной Вахрушевой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Вахрушевой Е.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

<данные изъяты>

Судья И.Н. Ворочалкова