Дело №10-27/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 22 апреля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е.,

с участием потерпевших – частных обвинителей Е., Л.,

представителя потерпевших Ч.,

осужденного Самарина В.В.,

представителя осужденного – Усова В.О.,

при секретаре Плечко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе материалы уголовного дела в отношении:

САМАРИНА В.В., <данные изъяты>

и апелляционную жалобу Самарина В.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 Чернышевой Е.И. от 25 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 Чернышевой Е.И. от 25 января 2011 года Самарин В.В. осужден по ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Самарин В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что суд полностью принял сторону обвинения, к его показаниям отнесся критически. Имеются свидетельские показания о том, что его не было в городе, и в силу этого он не мог совершить преступления. Судебное следствие было произведено неполно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, суд при разрешении заявленных гражданских исков не учел материального положения Самарина В.В., нарушив принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденный Самарин В.В. полностью поддержал доводы жалобы.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Самарин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в секции квартир <адрес>, схватив Е. за горло, ударил в грудь, причинив физическую боль. Свои действия Самарин В.В. сопровождал высказыванием нецензурной брани и оскорблений в адрес Е., которую Е. воспринимала как унижение своей части и достоинства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в секции квартир <адрес>, Самарин В.В. нанес удар Л. в область живота, причинив физическую боль. Свои действия Самарин В.В. сопровождал высказыванием нецензурной брани и оскорблений в адрес Л., которую Л. воспринимала как унижение своей чести и достоинства.

Подсудимый Самарин В.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что Е. и Г. в ним в плохих отношениях, он неоднократно обращался в милицию и прокуратуру с заявлениями об его оскорблении на Е., ввиду чего они его оговаривают. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ он дома не был, а после работы заехал в детский сад за дочерью, около 21 часа выехал из города, проехал пункт милиции по направлению <данные изъяты>, в начале 23 часов приехали в деревню к своим родителям, возвратился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером. Пояснил, что ездил на своем автомобиле <данные изъяты>. По поводу ответа из ГИБДД, он выяснил в батальоне ДПС, что система «Поток» из-за метеоусловий может не зафиксировать автомобиль, кроме того, если машина двигается близко к впереди идущим автомобилям, система может ее не зафиксировать. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле был грязный номерной знак, т.к. была слякотная погода или он двигался близко к другому автомобилю, поэтому его автомобиль мог быть не зафиксирован. Потерпевшая и свидетели его оговаривают, т.к. у них к нему неприязненные отношения. С исковыми требованиями не согласен.

Потерпевшая Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у Самариных дома начала громко играть музыка, из-за чего она пошла в комнату к Самариным, постучала и попросила убавить звук. Затем она вышла покурить в секции, к ней подошел Самарин В.В., он был в нетрезвом состоянии, попросила его выключить музыку, на что он одной рукой схватил ее за волосы, прижал к стене, второй рукой нанес удар по груди. Она закричала, выбежала ее дочь – Л., схватила ее, и они забежали в комнату. Самарин В.В. забежал к ним в комнату, за ним зашел его брат- В. и его жена-В.и увели его. Она позвонила в милицию, затем они вышли в коридор, ждать милицию, Самарин В.В. тоже вышел и стал ее оскорблять, дочь стала защищать ее, и Самарин В.В. ударил дочь ногой в живот. Вышла жена Самарина В.В. и забрала его домой. Пояснила, что Самарин В.В. оскорблял ее и дочь одновременно, высказывая в их адрес нецензурные выражения. Когда они ждали милицию на балконе с дочерью, Г., К., видели, как Самарин В.В. с родственниками уехали на такси. Когда приехала милиция, они с дочерью поехали в отдел милиции и написали заявления. Затем она поехала на медицинское освидетельствование, которое показало, что у нее имеются синяки в области груди. От действий Самарина В.В. испытала физическую боль и нравственные страдания, ее все «трясло», Г. выносила ей лекарство. Заявляет исковые требования в сумме <данные изъяты>.

С Самариным В.В. отношения у них сложные, у него к ней плохое отношение.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была с подругами дома, дверь в секцию была открыта и они видели, что пришли домой братья Самарины и их дочери. Затем она легла спать, в 23 часа, стала громко играть музыка. Мама встала, пошла к комнате Самариных, попросила убавить звук. Затем она услышала крики мамы, когда вышла в коридор, увидела, Самарин В.В. держал маму за горло, ударил ее в грудь. Они с мамой забежали в комнату, Самарин В.В. забежал за ними, после его забрали родственники. Пояснила, что, когда они были в коридоре, Самарин В.В. вышел из комнаты, стал их оскорблять, хватать маму. Она стала защищать маму, тогда Самарин В.В. стукнул ее ногой в живот. В это время в коридор вышла К.. Затем они зашли в свою комнату, вышли на балкон, увидели, как Самарины уехали. Как только Самарин В.В. стукнул маму, они вызвали милицию. Самарин В.В. ударил ее и оскорблял нецензурной бранью, чем причинил моральный и физический вред. Заявляет исковые требования на сумму 12500 рублей.

Свидетель Г. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ легла спать, услышала, как ее соседка Е. попросила сделать музыку тише Самарина В.В., после услышала крики в коридоре. Она вышла, Л. ей пояснила, что Е. ударил Самарин В.В., и Е. вызвала милицию. Е. пояснила ей, что Самарин В.В. схватил ее за горло и ударил по плечу ближе к груди. В коридор вышла ее дочь К.. Когда она вышла в коридор, Самарин В.В. стал ругаться матом, оскорблять Л., Е. После Самарина В.В. его супруга завела в комнату, затем они уехали на такси.

Свидетель К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не спала, т.к. у соседей – Самариных - громко играла музыка. Е. вышла, постучалась к Самариным и попросила сделать музыку потише. Минут через 5 раздались крики в коридоре, кричали Е. и Самарин В.В. Она вышла в коридор, услышала в адрес своей семьи нецензурную брань от Самарина В.В. Самарин В.В. оскорблял Е. и Л., стал накидываться на Е., Л. стала защищать ее, и получила от Самарина В.В. удар ногой в живот. Затем брат Самарина увел его домой, а они пошли вызывать милицию.

Свидетель А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов пришла в гости к подруге – Л., в 18 часов видела, как пришел Самарин В.В., он является соседом подруги. Самарин В.В. пришел с мужчиной и двумя девочками.

Свидетель М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к Л. в гости, с ней приехала А. Около 18 часов пришел подсудимый – сосед Л., он был с мужчиной и двумя детьми.

Свидетель В. суду пояснил, что у брата ДД.ММ.ГГГГ в гостях не был, после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ у брата не был. Со слов брата ему известно, что на него наговаривает соседка, которая поясняет, что он применил по отношению к ней физическую силу. У соседей к брату неприязненные отношения.

Свидетель Ю. суду пояснила, что подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ее муж с ребенком уехал к своим родителям в деревню <адрес>, на своей машине. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, вечером дома была одна. Муж вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ вечером. У соседей неприязненные отношения к Самарину В.В.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что Самарин В.В. является ее сыном, каждые выходные приезжает к ним в деревню, привозит продукты. Приезжает вечером в пятницу, уезжает вечером в воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ним в деревню, ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал. Об отношениях с соседями сын ничего не говорил, сноха неоднократно жаловалась на соседей (л.д.86).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевших Е., Л. с просьбой привлечь к ответственности Самарина В.В., причинившего им побои и оскорбления (л.д.3), заявлением Л. (л.д.10), заявлениями Е. (л.д.12-13), актом № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Е. обнаружен кровоподтек на теле. Данное повреждение возникло в срок 2-5 суток до освидетельствования. Отдельные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.17), ответом И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно АПК «ПОТОК», на участке дороги <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> не проходила (л.д.65).

Суд, выслушав мнение сторон, и исследовав письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу Самарина В.В. не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи по судебному участку №5 от 25 января 2011 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях Самарина В.В. в отношении Л., Е. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, - оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По данному факту вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Г., К.

Мировой судья законно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценив все доказательства по делу, критически отнесся к показаниям подсудимого Самарина В.В., отрицавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в секции квартир <адрес>, а находился в деревне за пределами города, признав их несостоятельными. Данные доводы подсудимого опровергаются помимо показаний потерпевших и свидетелей Г., К. также показаниями свидетелей М., А., которые пояснили, что Самарин В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются официальным ответом из ГИБДД УВД по Вологодской области о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Самарину В.В., не проходила по участку дороги <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей В., Ю., Н. суд относится критически, все они являются близкими родственниками подсудимого, их показания суд расценивает, как способ помочь Самарину В.В. избежать уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне, исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами. Оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи от 25 января 2011 года, суд не находит.

Наказание Самарину В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, и является справедливым. Исковые требования потерпевших удовлетворены с учетом характера причиненных им нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 Чернышевой Е.И. от 25 января 2011 года в отношении САМАРИНА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самарина В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: О.Е. Кротова