Дело № 10-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы – без удовлетворения

г.Вологда 24 января 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е.,

с участием подсудимой Чукановой С.Г.,

защитника – адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение №41и ордер № 1253 от 21.01.2011,

а также представителя Чукановой С.Г. Старостина Б.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 Морозова С.В. от 14.09.2010, которым в отношении

Чукановой С.Г., <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 129 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем К. Чуканова С.Г. обвинялась в том, что она принимала участие в составлении и подписании актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений, об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, об отказе приступить к работе, актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, об отказе от предоставления листа нетрудоспособности, об отказе от предоставления объяснений, об отсутствии работника на рабочем месте, актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений, об отсутствии работника на рабочем месте, которые, по мнению частного обвинителя, не соответствуют действительности, кроме того, ссылаясь на вышеуказанные документы оклеветала его при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску К. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в Вологодском городском суде по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 Морозова С.В. от 14.09.2010 уголовное дело в отношении Чукановой С.Г. по ч.1 ст. 129 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указанное постановление принято в связи с тем обстоятельством, что частный обвинитель К. не явился в судебное заседание без уважительной причины.

В апелляционной жалобе К. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку его неявка в судебное заседание носила уважительный характер - у него отсутствовали денежные средства для проезда к месту рассмотрения уголовного дела. Кроме того, он обращался к судье с ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе К. указал, что в своем заявлении и письменных обращениях к мировому судье Вологодской области по судебному участку № изложил достаточно доводов, подтверждающих свою позицию, в связи с чем его присутствие при рассмотрении уголовного дела не требовалось. Кроме того, просил переквалифицировать действия Чукановой С.Г. с ч.1 ст.129 УК РФ на ст.303 и ст.307 УК РФ. Кроме того, К. просил направить уголовное дело для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуканова С.Г. сообщила, что заведомо ложных сведений, порочащих К., не распространяла. Мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело.

Частный обвинитель К. в судебное заседание не явился.

Чуканова С.Г., ее защитники Старостин Б.С. и адвокат Воронин Б.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать.

Суд, выслушав Чуканову С.Г. и ее защитников, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, а также исследовав материалы уголовного дела, находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 о прекращении уголовного дела в отношении Чукановой С.Г. от 14.09.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2010 мировому судье Вологодской области по судебному участку №1 поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности Чукановой С.Г. за то, что она принимала участие в составлении и подписании актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений, об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, об отказе приступить к работе, актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, об отказе от предоставления листа нетрудоспособности, об отказе от предоставления объяснений, об отсутствии работника на рабочем месте, актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений, об отсутствии работника на рабочем месте, которые, по мнению частного обвинителя, не соответствуют действительности, кроме того, ссылаясь на вышеуказанные документы оклеветала его при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску К. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе по судебному поручению <данные изъяты> городского суда <адрес> в Вологодском городском суде по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 заявление К. принято к производству, К. признан частным обвинителем, а Чуканова С.Г. - обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по уголовному делу, при этом уголовное дело слушанием было отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой частного обвинителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Вологодской области по судебному участку №1 поступило ходатайство К., в котором он сообщал о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проживает в <адрес> и не имеет достаточных средств для проезда в г.Вологду, в связи с чем просил дать поручение о его допросе в суде <адрес> (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Вологодской области по судебному участку №1 поступило заявление К., в котором он также сообщал о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным причинам, в связи с чем просил осуществить его допрос посредством телефонной связи (т.1 л.д. 78).

Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ К. был уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела по его заявлению (т.1 л.д. 83).

Права частного обвинителя ему были разъяснены надлежащим образом.

Причина неявки В. в судебное заседание не являлась уважительной.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ходатайства К. о передаче уголовного дела по подсудности в <адрес>, о направлении судебного поручения о допросе К., а также об истребовании документов и осуществлении допроса потерпевшего по телефону, поступившие мировому судье, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены надлежащим образом. Указанные ходатайства отклонены обоснованно.

Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем, что он неоднократно обращался с ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, суд отвергает, поскольку данные ходатайства основывались на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, а в соответствии с ч.1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для направления уголовного дела по подсудности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, в данном случае местом совершения преступления, в совершении которого К. обвиняет Чуканову С.Г., является <адрес>. Оснований для направления уголовного дела по подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Требования заявителя о необходимости изменения обвинения с ч.1 ст. 129 УК РФ на ст.ст.303 и 307 УК РФ, во - первых, ухудшают положение Чукановой С.Г. Во-вторых, уголовные дела о данных преступлениях являются делами публичного обвинения и законом предусмотрен иной порядок осуществления уголовного преследования за их совершение.

Кроме того, как следует из письменных дополнений к жалобе, представленных К. он обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении Чукановой С.Г. уголовного дела по ст.ст. 303, 307 УК РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, К. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК РФ в отношении Чукановой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья А.Е. Юрова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи ВО по с/уч 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чукановой С.Г. о прекращении в отношении ее уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1 29 УК РФ за отсутствием состава преступления, и постановление ВГС от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения изменить: уголовное преследование по делу в отношении Чукановой прекратить на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ в связи с установлением признаков преступления, не предусмотренных ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Материалы дела направить прокурору <адрес> для решения вопроса о подследственности в соответствии с ч.7 ст. 151 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья А.Е.Юрова