Дело № 10-20/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 апреля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г.,

с участием оправданной Поповой Н.Н.

защитника Черновой Н.Н.., представившего удостоверение № 336 и ордер № 175

при секретаре Бурлуцкой Н.И.,

а также частного обвинителя Масловой З.Н., её представителя адвоката Акулова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя М уголовное дело в отношении Поповой Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 130, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130, ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Частным обвинителем М предъявлялось Поповой Н.Н. обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов в помещении МУП «Вологодский городской рынок» Поповой Н.Н. в присутствии свидетелей стала фотографировать её со словами «надо эту крысу запечатлеть». После того, как она пошла к ней, Поповой Н.Н. побежала с рынка со словами, что она эту крысу выложит в Интернет, об этом узнает весь город, поместит фотографии в газете, напечатает листовки и разместит их в каждом районе, чтобы все знали, что она «проститутка», «сифилисная», «трипперная», «дебильная», что её из Ленинграда выгнали на 101 км, что её не долечили в Кувшинове. Тем самым, Поповой Н.Н. оскорбила её, унизила её честь и достоинство в неприличной форме.

Частный обвинитель М в жалобе указывает, что обжалуемый приговор в отношении Поповой Н.Н. содержит выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Суд не принял во внимание показания четырех свидетелей с её стороны как доказательство наличия преступления в действиях Поповой Н.Н. Просит оправдательный приговор в отношении Поповой Н.Н. отменить и вынести в отношении неё обвинительный приговор.

В письменном возражении на апелляционную жалобу М Поповой Н.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное М время она была с внуком во Дворце творчества детей и молодежи. Если бы она хотела унизить и оскорбить М, то могла бы это сделать в любой день. Свидетели со стороны М зависимые от неё люди. Приговор мирового судьи считает справедливым и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции М и её представитель адвокат Акулов А.Г. жалобу поддержали.

Поповой Н.Н. и её защитник Чернова Н.Н. с жалобой не согласны.

Судом проверены исследованные мировым судьей доказательства: показания Поповой Н.Н., М, свидетелей С, В, З, К, Ш, О, справки, выданные М и В

Все указанное выше оглашалось в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Мировой судья дал правильную оценку установленным доказательствам и обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Поповой Н.Н. Свои выводы о необходимости оправдания Поповой Н.Н. мировой судья в приговоре мотивировал, с приведенными мотивами суд соглашается.

Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению, так как установленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии события преступления. Именно по этому основанию и подлежала оправданию Поповой Н.Н., а не ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

При постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Следовательно, в иске М о взыскании морального вреда следует отказать.

Следует исключить из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ признание за Поповой Н.Н. и М в соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ права на реабилитацию, так как действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом. Ответчиками по таким делам могут признаваться граждане – потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 309 и 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Н.Н. и М изменить.

Поповой Н.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 130 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В иске М о взыскании морального вреда отказать.

Исключить из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ признание за Поповой Н.Н. и М в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ права на реабилитацию.

В остальной части приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Н.Н. и М оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Г. Кутузов